Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-4987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4987/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7707/2014

на решение от 15.04.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-4987/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации: 10.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации: 30.12.2002)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации: 23.12.2004)

о взыскании 1 583 100 руб.лей 50 копеек,

при участии:

от ответчика: Николаева Д.Н. - паспорт, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Партизанского городского округа обратилась (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Партизанского городского округа 1 583 100 рублей 50 копеек ущерба, причиненного бездействием судебного пристава.

Решением от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований администрации было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что вступившим в законную силу 11.11.2009 решением Партизанского городского суда от 23.09.2009 из жилого помещения, входящего в состав муниципального жилищного фонда по адресу: ул. Кожевенная, 19-21 в г. Партизанске, без предоставления другого жилого помещения были выселены Бунькова Наталья Борисовна, Мешкова Мария Николаевна (далее – спорное помещение). 09.03.2010 отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №5/10/12579/4/2010, до настоящего времени решение Партизанского городского суда от 23.09.2009 не исполнено, что нарушает право собственности администрации на спорное помещение, поскольку истец не может распорядиться указанным помещением ввиду незаконного проживания в нем Буньковой Натальи Борисовны, Мешковой Марии Николаевны. По мнению администрации, бездействие отдела судебных приставов привело к тому, что истец понес убытки на сумму 1 531 250 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, необоснован, так как требования исполнительного документа не исполнены.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда от 23.09.2009 по иску администрации из спорного помещения, без предоставления другого жилого помещения были выселены Бунькова Наталья Борисовна Мешкова Мария Николаевна. Решение вступило в законную силу 11.11.2009.

Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу 09.03.2010 было возбуждено исполнительное производство №5/10/12579/4/2010. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, нарушено право собственности администрации на спорное помещение в части невозможности распорядиться данным жилым помещением по причине незаконно проживания в нем Буньковой Н.Б. и Мешковой М.Н.

Администрация 05.06.2013 обратилась в Партизанский городской суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава, связанного с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Партизанского городского суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований администрации было отказано.

Решением Партизанского городского суда от 13.04.2012 на администрацию была возложена обязанность предоставить Киреевой Н.Н. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Партизанска на состав семьи из 2-х человек: Киреева Н.Н., Киреев В.Н., не менее 35,0 кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Партизанска по договору социального найма взамен непригодного для проживания, принадлежащего Киреевой Н.Н. по адресу: ул. Партизанская, 163-5. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.04.2013 суд определил изменить Киреевой Н.Н. способ исполнения решения Партизанского городского суда от 13.04.2012 о предоставлении жилого помещения, взыскать с администрации Партизанского городского округа 1 531 250 рублей. Указанная сумма была перечислена Киреевой Н.Н. платежным поручением №214516 от 15.10.2013. Решением Арбитражного суда Приморского с администрации Партизанского городского округа было взыскано 51 850 руб. 50 коп. за услугу отопление в жилом помещении по адресу ул. Кожевенная, 19 б, 21.

По мнению истца, то обстоятельство, что отделом судебных приставов требования исполнительного документа о выселении Буньковой Н. Б., Мешковой М.Н. из спорного помещения не исполнены, а также в собственности Партизанского городского округа отсутствуют другие свободные жилые помещения, привело к невозможности исполнения решения Партизанского городского суда от 13.04.2012 по предоставлению Киреевой Н.Н. жилого помещения, в связи с чем администрацией понесены убытки на сумму 1 531 250 рублей,  а также 51 850 рублей 50 копеек за услуги отопления в жилом помещении.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, подлежит доказыванию факт наличия вреда и его размер, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, их вина и причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу на основании выданного Партизанским городским судом Приморского края исполнительного листа № 2-831 от 23.09.2009 о выселении Буньковой И.Б., Мептковой М.Н. из спорного помещения было возбуждено исполнительное производство № 4148/10/10/25, которое было окончено 18.05.2011.

Судебный пристав-исполнитель 12.02.2013 обратился в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который 27.08.2013 поступил в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были предприняты попытки вручения Буньковой Н.Б. требования об освобождении жилого помещения, однако должник отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 30.08.2013 и от 13.09.2013.

Требование о выселении было вручено Буньковой Н.Б. 26.09.2013, однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было, в связи с чем 09.12.2013 должнику было вручено второе требование об освобождении жилого помещения.

Бунькова Н.Б. 20.12.2013  обратилась в Партизанский городской суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 23.09.2009. Определением Партизанского городского суда Приморского края от 04.02.2014 № 13-6/2014 исполнение решения суда от 23.09.2009 о выселении Буньковой Н.Б. из спорного помещения было отсрочено до исполнения решения суда от 15.10.2013 о предоставлении Буньковой Н.Б. жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Партизанского городского суда от 23.09.2009. Неисполнение должником требований исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, следовательно, не может являться основанием для взыскания убытков в пользу администрации Партизанского городского округа.

Факт выплаты истцом 1 531 250 рублей Киреевой Н.Н. не может рассматривать как убытки, причиненные истцу бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о выселении Буньковой П.Б., Мешковой М.П., поскольку выплата указанной суммы является обязанностью администрации, возложенной на нее решением Партизанского городского суда от 13.04.2012.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что спорное помещение было бы предоставлено Киреевой Н.Н., а также того обстоятельства, что спорное помещение соответствует характеристикам жилого помещения, подлежащего предоставлению Киреевой Н.Н.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-6349/2013, вступившего в законную силу 14.10.2013, на которое ссылается истец, не ясно, что из удовлетворенных исковых требований в размере 112875 рублей 44 копеек, именно 51 580 рублей 50 копеек  составляет задолженность по оплате услуг отопления в спорном помещении.

Между тем, суд первой инстанции указал, что жилое помещение по адресу: г. Партизанск, ул. Кожевенная, 19б-21, не имеет отношения к настоящему делу. Однако в данном случае, по мнению апелляционной коллегии, истцом в исковом  заявлении была допущена опечатка и вместо помещения по адресу г. Партизанск, ул. Кожевенная, 19б-21 истцом имелось ввиду помещение по адресу г. Партизанск, ул. Кожевенная, 19-21, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-6349/2013 требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении помещения по адресу  г. Партизанск, ул. Кожевенная, 19б - 21 не заявлялось, а было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Кожевенная, 19-21. Вместе с тем данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.        

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что администрация не доказала в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи