Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-37514/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37514/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Александровны,

апелляционное производство № 05АП-6541/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-37514/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» (ИНН 2505012509, ОГРН 1102505000223, дата регистрации: 30.04.2010)

к индивидуальному предпринимателя Никитиной Елене Александровне (ИНН 253100085160, ОГРН 304253135800034, дата регистрации: 08.11.2001, место рождения г. Сосновка Львовской области, дата рождения 03.02.1969)

о выселении,

при участии:

от истца: Ходыкина О.М. - паспорт, доверенность от 01.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Никитина Е.А. лично: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АМК Консалтинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателя Никитиной Елене Александровне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 25-25-11/002/2005-137, принадлежащего ЗАО «АМК Консалтинг» на основании договора аренды № 9/13 от 01.10.2013.

Решением от 18.03.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что иск заявлен несобственником помещения, что нарушает права ответчика. Кроме того, предприниматель занимает помещения по договоренности с собственником помещения, содержит помещение, несет бремя расходов по его содержанию, производит ремонт.

В день судебного заседания ответчик в материалы дела представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указал, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку не установлен срок для освобождения помещения. Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Указанные документы были приобщены к материалам дела в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель просил отменить решение от 18.03.2014 по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Представитель истца на доводы апеллянта возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 истец заключил с Евченко (Остапец) Н.В. (собственник) договор аренды нежилого помещения по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Приморский, ул. Центральная, дом 17 на 1 этаже здания (жилой дом, лит. А) номера на поэтажном плане 1-3, назначение торговое, общей площадью 29,30 кв. м., включающее в себя согласно технического паспорта: торговый зал, подсобное помещение, санузел (далее – спорное помещение, помещение).

При приеме помещений обществом было обнаружено, что данное помещение без правовых оснований занимает предприниматель. Поскольку освободить помещение ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения от 31.03.2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности - в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества, а в качестве ответчика может выступать только незаконный владелец имущества.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находиться.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорное помещение по договору от 01.10.2013 не было передано арендодателем арендатору во владение и пользование.

Акт приема-передачи от 05.10.2013 к договору аренды № 9/13 от 01.10.2013 был подписан истцом формально, фактически спорное помещение обществу собственником помещения не передавалось. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же как и тот факт, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции общество не получило спорное помещение в свое владение и пользование.

Актом от 05.10.2013 было установлено, что спорное помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в помещении расположен магазин промышленных товаров. При этом ответчик отказался освободить спорное помещение, что также было отражено в  акте от 05.10.2013.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи помещения от 05.10.2013 к договору аренды № 9/13 от 01.10.2013, как к доказательству действительной передачи имущества.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение фактически во владение и пользование истцу не передавалось.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» общество является ненадлежащим истцом по делу.

Поскольку общество не стало законным владельцем спорного помещения, оно не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя, с истца в пользу ответчика в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу № А51-37514/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Александровны 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка