Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А59-5648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5648/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-7077/2014

на решение от 26.03.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5648/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508009300, ОГРН 1116508000180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Энергокомплекс» (ИНН 6508009188, ОГРН 1116508000069, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2011) 

третье лицо: Администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

о взыскании задолженности,

при участии: от лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее  - истец, МУП «Угрегорское ЖКХ») обратилось в Арбитражынй суд Сахалинской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Энергокомплекс» (далее – ответчик,  МУП «Энергокомплекс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке автотранспортом питьевой воды за период с 01 по 14 сентября 2012 года в размере 295 633 рублей и задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.03.2013 в размере 301 511 рублей 45 копеек. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию Шахтерского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 взыскана с МУП «Энергокомплекс» в пользу МУП «Углегорское ЖКХ»  задолженность в сумме  506 215 рублей 28 копеек; в остальной части иска истцу отказано; с МУП «Энергокомплекс» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме  12 667   рублей 47 копеек; с  МУП «Углегорское ЖКХ» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме  2 275 рублей 51 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что путевые листы подписаны в одностороннем порядке и в адрес МУП «Энергокомплекс» не направлялись, оригиналы путевых листов МУП «Углегорское ЖКХ» в суд представлены не были, в связи с чем определить точное количество машинно-часов использованного транспорта для подвоза воды не представляется возможным. Пояснил, что согласно условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.03.2013 путевой лист является основанием для расчета арендной платы и выставления счета-фактуры за оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От МУП «Углегорское ЖКХ» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Согласно отзыву, истец решение Арбитражного суда Сахалинской области считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области поддержала позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец на основании решений  комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Углегорского муниципального района  за период с  01 по 14 сентября 2012 года оказывал ответчику услуги по перевозке автотранспортом питьевой воды.  Направленные в адрес ответчика договоры на оказание услуг №№ 192В и 192 ПВ от 01.09.2012 последним не подписаны, однако представлены к данным договорам протоколы разногласий.

Фактически оказанные услуги ответчиком приняты, что подтверждается актом № 2392/22 от 28.09.2012 на  общую сумму 204 703 рубля 83 копейки.

Между сторонами 05.03.2013 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым  арендодатель-истец предоставляет арендатору  – ответчику  автомобиль марки ГАЗ-53 (водовозка КО-503А), государственный регистрационный знак М170НУ65 во временное пользование за плату, а также оказывает  арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора автомобиль арендуется в целях подвоза  питьевой воды населению г. Шахтерска. 

Арендная плата  по договору составляет 541 рубль 31 копейку за один машино-час с НДС 18% и оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя (пункту 4.1 договора).

Пунктом 10.1 договора стороны  предусмотрели, что  данный договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.02.2013 года.

Истцом оказаны услуги по договору за период с февраля по апрель 2013 года на общую сумму 255 518 рублей 18 копеек. Оказанные услуги ответчиком приняты, что подтверждается актами от 28.02.2013 № 641, от 29.03.2013 № 972 и от 30.04.2013 № 1329.

Направленные в адрес ответчика  письма об оплате задолженности за оказанные услуги по подвозу воды и по договору оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что услуги по подвозу воды в сентябре 2012 года оказаны ответчику на основании  решении КЧС администрации Углегорского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации о статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией  - владельцем автотранспорта счета заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным.

Представленные истцом в материалы дела копии путевых листов суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств подтверждение факта оказания услуг ответчику по причине оформления с нарушением установленных требований.

При этом акт на выполнение работ-услуг от 28.09.2012 № 2392/22 подписан между истцом и ответчиком без замечаний. Данный акт содержит сведения о наименовании оказанных услуг, цене, количестве, общей сумме, заверен подписями представителей сторон, а также скреплен печатями. Кроме того,  письмом исх. № 335 от 05.12.2012 МУП «Энергокомплекс»  подтверждает  оказанные услуги по подвозу воды на сумму 204 703 рублей 83 копеек.

При изложенных обстоятельствах, оказание ответчику услуг документально  подтверждено только на сумму 204 703 рублей 83 копеек.  В данном конкретном случае размер задолженности в сумме 90 929 рубле 17 копеек истцом не доказан.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП «Углегорское ЖКХ» частично в сумме 204 703  рублей 83 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.03.2013 в сумме 301 511 рублей 45 копеек.

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа параграфа 3 главы 34 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации является срок аренды.

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов  1.3, 1.2 договора невозможно определить на какое время предоставляется автомобиль в аренду, поскольку согласно из  указанных пунктов договора  автомобиль предоставляется в аренду в целях подвоза питьевой воды населению г. Шахтерска.

С учетом того, что договор  аренды транспортного средства не возобновляется на неопределенный срок, то данный договор не может считаться заключенным в силу статьи 632 ГК РФ.

При этом, истец фактически оказывал услуги по эксплуатации автомобиля в интересах ответчика и оказанные услуги приняты  МУП «Энергокомплекс». Факт принятия услуг подтверждается  актами  № 641 от 28.02.2013 на сумму 38 974 рубля 55 копеек № 972 от 29.03.2013 на сумму 142 365 рублей 37 копеек и № 1329 от 30.04.2013 на сумму 120 171 рубль 53 копейки

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требования за фактическое пользование арендованным  имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Энергокомплекс» задолженность в размере 301 511 рублей 45 копеек.

Довод апеллянта о том, что путевые листы подписаны в одностороннем порядке и в адрес МУП «Энергокомплекс» не направлялись, оригиналы путевых листов МУП «Углегорское ЖКХ» в суд представлены не были, в связи с чем определить точное количество машинно-часов использованного транспорта для подвоза воды не представляется возможным, судом апелляционной