Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-6708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6708/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА»,

апелляционное производство № 05АП-7499/2014

на решение от 08.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6708/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАлина» (ОГРН 1082502000460, ИНН 2502035843, дата регистрации: 13.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (ОГРН 1102536006011, ИНН 2536229780, дата регистрации: 01.12.2011)

о взыскании 30 469 рублей 21 копейки,

при участии:

от ответчика: Алиева Л.А. - паспорт, доверенность от 16.07.2014 сроком действия на один год со специальным полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАлина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (далее - ответчик) о взыскании 60 065 рублей 81 копейки основного долга и пени.

Истец через канцелярию суда 27.03.2014 заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в отношении размера неустойки до 30 469 рублей 21 копейки. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленное уменьшение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 08.05.2014 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указал, что основанием для взыскания договорной неустойки суд первой инстанции посчитал договор от 01.12.2009, заключенный сроком на 1 год. Вместе с тем, поставка товаров с декабря 2010 года производилась в отсутствие договорных отношений, поскольку действие договора не было продлено, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику договорной неустойки. При этом арбитражным судом первой инстанции не был учтен представленный ответчиком расчет процентов, начисленный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика  в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2009  был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает указанный товар и своевременно осуществляет его оплату.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2009 количество и номенклатура, а также периодичность поставок и иные характеристики товара определяются в заказах покупателя в пределах ассортимента, имеющегося в наличии на складе поставщика.

В силу пункта 3.1 договора от 01.12.2009 оплата поставленного товара производится по факту отгрузки, либо по чеку, либо путем перечисления на расчетный счет продавца в течение семи банковских дней.

В соответствии с товарными накладными в период с 01.12.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 439 657 рублей 33 копейки.

Покупатель оплачивал товар частями, так товар  был оплачен на сумму 403 297 рублей 88 копеек, затем покупатель 05.03.2014 оплатил оставшуюся сумму задолженности по договору поставки от 01.12.2009 в размере 36 359 рублей 45 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.12.2009, истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил покупателю неустойку в размере 30 469 рублей 21 копейки, что и послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

 Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в нарушение согласованного срока в договоре от 01.12.2009 срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 30 469 рублей 21 копейки в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки от 01.12.2009 в пункте 5.1, которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара начисляется пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, то начисленная истцом пеня на сумму основного долга подлежит взысканию с ответчика, как мера ответственности последнего за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в спорный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Пунктом 7 договора от 01.12.2009 установлено, что после истечения срока, на которой был заключен договор, он может быть продлен на срок в один год по согласованию сторон, выраженному в письменной форме. Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон в случае отсутствия задолженности между сторонами.

Между тем, после истечения срока действия договора от 01.12.2009 стороны не оформили продление договорных отношений в письменной форме, однако, поставщиком осуществлялись дальнейшие поставки товара, которые оплачивались покупателем.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами иного договора поставки, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что воля сторон договора поставки от 01.12.2009 и их фактические действия выразившиеся в продолжении поставки товаров со стороны истца, в принятии товаров и их оплате – со стороны ответчика были направлены на продление отношений, вытекающих из договора от 01.12.2009. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор поставки прекращенным. Исходя из изложенного суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 30 469 рублей 21 копейки.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки расчету ответчика, сделанному на основании статьи 395 АПК РФ о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, подлежит отклонению, поскольку данное требование истцом не заявлялось, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 предусмотрено, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, действующие законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, апелляционная суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 08.05.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу № А51-6708/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов