Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А59-1104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1104/2009

 19 августа 2009 г.

№ 05АП-2827/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Пирамида": не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от  13 мая 2009 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-1104/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Пирамида"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 11. 02. 09г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/210908/ П004822

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 11.02.09г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/210908/П004822.

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2009г. признано незаконным решение Сахалинской  таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД  №10707030/210908/П004822, принятое 11.02.2009г.

Не согласившись с решением от 13.05.2009г., Сахалинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2009г. о признании незаконным решения.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений

В материалы дела ООО «Пирамида» представило письменный отзыв, согласно которому общество считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд  не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество в соответствии с контрактом № КSM 010808 от 01. 08. 08г. и приложением № 01 от 01. 08. 08г., заключенным с фирмой «Keysu Industrial Compani Ltd» (Р.Корея) ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из проката плоского из углеродистой стали, покрытого алюминиево-цинковыми сплавами, окрашенный, без дальнейшей обработки, в листах шириной 1250 мм, длинной 2500мм, толщиной 0,46 мм, марка стали DX51D.AZ120 (18 шт.) – 5.11 МТ (51110, кг) (далее – товар), задекларированную по грузовой таможенной декларации № 10707030/210908/П004822 (далее - ГТД). При таможенном оформлении товара общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт № KSM 010808 № 01.08.2008г., приложение № 01 от 01. 08. 08г. к контракту № KSM 010808 № 01. 08. 2008г., инвойс № KS080901 от 04. 09. 08г., коносамент № FSIMNDH PUK0002767 от 17. 09. 08г., упаковочный лист, паспорт сделки от 13. 08. 08г. № 08080004/1481/1806/2/0.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 29. 08. 08г. сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом указано на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару № 1 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 186 793,53 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Уведомлением от 29.08.2008г. таможня сообщила обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

Одновременно таможней направлен обществу запрос № б/н от 29.09.2008г. о представлении в срок до 04.11.2008г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительных документов.

Письмом общество частично исполнил запрос, и представило пояснения по условиям продажи товаров, заверенную копию контракта № KSM 010808 № 01.08.2008г. с приложением № 01 от 01.08.2008г. к нему, копию валютного платежного поручения от 11.09.2008г. № 10. Другие документы не представлены, при этом обществом даны объяснения об их отсутствии у декларанта, а также что обязанность представления иных документов законодательно не установлена.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения таможня указала, что декларантом не указан не один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузо-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места его пребывания на таможенную территорию РФ. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. Документально не подтверждены расходы по погрузке, транспортировке, которые понес покупатель и которые должны быть дополнительно начислены с учетом п. 1 ст. 19.1 Закона о Таможенном тарифе. Отсутствие в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, ответов на многие вопросы, указывает на то, что декларант не может подтвердить заявленную стоимость декларируемых товаров.

10.02.2009г. декларант направил в адрес таможенного органа мотивированное обоснование отказа от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, изложив свое не согласие с принятым решением.

В связи с отказом от уточнения заявленной стоимости декларанта таможней 11.02.2009г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного заявителем товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/210908/П004822. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных обществом документах.

Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п.п. «а» п. 1 Приложения № 1 к Перечню).

   Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской