Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-5424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5424/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-7277/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-5424/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата гос. регистрации 25.11.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата гос. регистрации 03.08.2009), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОРГН 1087746829994, дата гос. регистрации 10.07.2008) о взыскании 6 468 750 рублей

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ОАО «НБАМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ ФАУГИ) в Приморском крае о взыскании суммы основного долга в размере 6 468 750 руб. на основании государственного контракта № 06-2012/07 от 09.04.2012 на оказание услуг по хранению рыболовных судов.

Решением суда от 16.04.2014 с ТУ ФАУГИ в Приморском крае в пользу ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» взыскано 6 468 750 рублей основного долга. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, полагая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после окончания срока действия государственного контракта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (хранитель) заключен государственный контракт № 06-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного собственность государства - рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко» и судна «BRIG-1», для государственных нужд от 09.04.2012. В соответствии с предметом указанного контракта, заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) обращенных в собственность государства: рыболовного судна БМРТ «Дмитрий Пащенко» и судна «BRIG-1», в частности: поддержанию их в полном рабочем состоянии, обеспечению поставки на причал и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием (п.1.1. контракта). Срок оказания услуг – 8 дней с момента подписания акта приема-передачи судов (п.1.2. контракта).

Как следует из п.1.3. государственного контракта № 06-2012/07 от 09.04.2012 и акта приема-передачи от 09.04.2012, суда были приняты хранителем на хранение 09.04.2012.

В связи с непринятием имущества от хранителя по истечении срока действия контракта, и отсутствием финансирования оказанных хранителем услуг по дальнейшему хранению судов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. Факт нахождения судов у хранителя в период с 13.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Оказанные услуги по хранению в указанный период приняты ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты за оказанные услуги не имеется. Доказательств возврата с хранения имущества ранее указанных истцом дат не представлено. Более того, в деле имеется переписка истца с ответчиком, в которой Территориальное управление признает факт оказания услуг, однако в связи с отсутствием финансирования до заключения новых государственных контрактов предложило истцу обратиться в суд за взысканием неоплаченной суммы.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 468 750 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после окончания срока государственного контракта со ссылкой на п. 1.2 контракта приводится ответчиком без учета положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Таким образом, окончание срока действия контракта не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза). Более того, конечный срок действия контракта сторонами согласован не был.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014  по делу №А51-5424/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов