Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-38519/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38519/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

апелляционное производство № 05АП-6524/2014

на решение от 24.03.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-38519/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 2725115563, ОГРН 1122722007781, дата регистрации 27.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ИНН 2723075121, ОГРН 1062723001681)

о взыскании 460 800 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (далее – ООО «Краевая строительная компания», ответчик) о взыскании 460 800 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт выполнения истцом работ по спорному договору доказан, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта выполненных работ в адрес ответчика. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств по делу и возражений относительно заявленных требований не представлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ № 2 от 18.02.2013 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2012.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. К материалам дела приобщены справка о стоимости выполненных работ № 2 от 18.02.2013 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между ООО «СтройКомплек» (Субподрядчик) и ООО «Краевая строительная компания» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №2 о выполнении на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» строительных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций краской огнезащитной вспучивающейся для наружных и внутренних работ ДЕКС-АК-П (М) «ОЗ» Тип-И-90 минут (II группа огнестойкости).

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ – 921 600 рублей с учетом НДС.

По договоренности сторон до начала производства работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ что составляет 460 800 рублей (пункт 3.2 договора), окончательная оплата стоимости работ в размере 50% производится в течение 3-х дней после подписания актов о приемке выполненных работ - форма КС-2 (п. 3.3 договора).

Во исполнение названного договора, генподрядчик произвел частичную оплат 29.12.2012 в размере 50% стоимости договора, что составляет 460 800 рублей.

Работы по спорному договору истцом выполнены в январе 2013 года, о чем ответчик уведомлен посредством направления ему акта выполненных работ в соответствии с п. 4.2. договора № 2 от 10.12.2012.      09.10.2013 ООО «СтройКомплект» направило в адрес ООО «Краевая строительная компания» претензию с требованием об оплате образовавшейся суммы долга за выполненные работы, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

По правилам пункта 4 этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств  уведомления ответчика о завершении работ и направления в адрес последнего актов выполненных работ, а также какой-либо и извещения последнего о необходимости подписания актов выполненных работ по спорному договору.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.12.2012 за период с 03.12.2012 по 17.12.2012, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны принявшего работы данный акт подписан и скреплен печатью ООО Строительная компания «Регион». При этом истцом не представлено доказательств того, какое отношение данное лицо имеет к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям. Кроме того, и ИНН, ОГРН данного юридического лица не совпадает с ИНН, ОГРН ответчика по делу.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований представил в апелляционный суд акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2012 на суму 460 800 рублей, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями данных организаций.

Каких-либо доказательств о наличии претензий со стороны ООО «Краевая строительная компания» в адрес ООО «СтройКомплект» по качеству выполненных работ, не представлено, как не представлено возражений ответчика относительно заявленных требований.

Изучив в совокупности доказательства по делу, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору и обоснованности исковых требований.

Оплата по указанному акту произведена частично, размер задолженности составил 460 800 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы по договору субподряда № 2 от 10.12.2012 в размере 460 800 рублей противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда от 24.03.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014  по делу №А51-38519/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» 460 800 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей долга, а также 14 216 (четырнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко