Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-3293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3293/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-7016/2014

на решение от 07.04.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-3293/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН 3900000111, ОГРН 1023901861213, дата регистрации: 03.09.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536007749, ОГРН 1022501279877, дата регистрации: 28.10.2002)

о взыскании 12 532 428 рублей,

при участии:

от ответчика – представитель Чикалова А.Г. (доверенность от 17.01.2014 № 5, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее по тексту – ответчик) о взыскании 12 532 428 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 552/5881к от 23.08.12.

Решением от 07.04.2014 с ФГБУ науки Института проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» взыскано 5 744 029 руб. 50 коп. неустойки и 85 662 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГБУ науки Института проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что условиями контракта ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена за просрочку выполнения всего объема работ, в то время как истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по первому этапу работ. По мнению апеллянта, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования не может являться обстоятельством, учитывающим баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки. Размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким и не является ничем иным как средством обогащения кредитора.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.08.12 заключен контракт № 552/5881 к, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-констукторской работы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Пунктом 11 контракта стороны определили, что начало СЧ ОКР - август 2012 года; окончание СЧ ОКР – сентябрь 2013 года, в том числе по этапам: 1 этап: начало работ – август 2012 года; окончание – 2013 года; этап 2: начало работ – июнь 2013 года; окончание – сентябрь 2013 года.

В силу п. 14 контракта датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполнения СЧ ОКР.

Согласно п. 15 контракта не позднее, чем за 30 дней до окончания СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче СЧ ОКР. Одновременно с уведомлением исполнитель предъявляет заказчику документы и материалы, состав которых предусмотрен ГОСТ РВ 15203 – 2001 и ТЗ на СЧ ОКР.

К моменту истечения установленного контрактом срока для выполнения составной части опытно-конструкторской работы «Фуникулер-АНПА-МЛЭ» результат работ истцу не передан, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия №577/3312 от 29.11.2013 с требованием о перечислении неустойки в течении 30-ти дневного срока с даты получения последней.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 38 договора стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР, несвоевременное предоставление предусмотренных настоящим контрактом документов, несвоевременную сдачу СЧ ОКР, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % контрактной цены СЧ ОКР за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки по выполнению составной части опытно-конструкторской работы, предусмотренные контрактом.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена встречная обязанность по выполнению работ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

Доказательств того, что до окончания срока выполнения работ ответчик уведомлял о приостановлении работ ответчиком не представлено.

Бездействие ответчика противоречит также статье 716 ГК РФ и в силу пункта 2 этой статьи лишает его как подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства приостановления работ письмо № 16156/442 от 31.05.13 ответчика, адресованные истцу, поскольку указанное письмо не отражает намерение ответчика приостановить подрядные работы, в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих завершить их в установленный контрактом срок.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось то обстоятельство, что ответчик был вынужден заключить договор на поставку составных частей, необходимых для выполнения работ, только с поставщиками, указанными  Министерством обороны.

Нарушение контрагентами должника  сроков поставки продукции не может служить основанием для признания ответчика невиновным в нарушении срока исполнения обязательств, предусмотренных спорным контрактом.  К тому же в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он был не согласен на заключение договоров с поставщиками, указанными Министерством обороны РФ, равно как и доказательств, подтверждающих отказ Министерства обороны ответчику в намерении заключить договоры с иными поставщиками.

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению составной части опытно-конструкторской работы является обоснованным.

Однако, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рассматриваемом споре суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласие ответчика на все условия, включенные в контракт, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не представление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, компенсационную природу неустойки, с учетом баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 212 362, 30 рублей.

Довод апеллянта о том, что условиями контракта ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена за просрочку выполнения всего объема работ, подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.

Системный анализ положений контракта, в частности пунктов 1, 3, 11, 15, 36, 38, и Ведомости исполнения позволяет прийти к выводу о том, что в контракте согласованы условия о выполнении работ по отдельным этапам, определены цена и единицы работы и порядок оплаты выполненных работ, в связи с чем неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014  по делу №А51-3293/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко