Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А59-5014/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5014/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕЙ"

апелляционное производство № 05АП-3592/2014

на решение от 03.02.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-5014/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1026500784287, ИНН 6504044329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1026500783033, ИНН 6504027411)

о взыскании задолженности по договору поставки № 24-08/2011 от 12.08.2011 и пени за просрочку платежей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" о взыскании задолженности по договору поставки № 24-08/2011 от 12.08.2011 в размере 643 040 рублей, пени за просрочку платежей в размере 2 887 920,74 рублей на основании пункта 5.3. договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель сослался на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований, а также заявить в соответствии со статьей 333 АПК РФ о явной несоразмерности неустойки.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и приобщённого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 13.05.2014 Пятый арбитражный апелляционной суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на указанное ходатайство, в котором просит в его удовлетворении отказать.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2011 между ОАО "Топливно-энергетическая компания» (поставщик) и ООО "Персей" (покупатель) заключен договор поставки № 24-08/2011, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок, передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые "Товар".

Пунктом 3.4 договора определено, что покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в течение 20 календарных дней с момента с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за товар, поставляемый по договору, согласовывается путем подписания дополнительных соглашений и отражается в счетах-фактурах и товарных накладных.

К названому договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.08.2011, № 2 от 04.07.2012, № 3 от 03.08.2012, № 4 от 23.08.2012, № 6 от 05.10.2012, № 7 от 12.12.2012, № 8 от 17.12.2012, 3 9 от 09.01.2013, № 10 от 09.01.2013, № 11 от 19.02.2013, № 12 от 01.03.2013, № 13 от 06.05.2013, № 14 от 28.05.2013, № 15 от 20.06.2013, № 16 от 11.07.2013.

ОАО "Топливно-энергетическая компания" поставило ответчику продукцию на общую сумму 643 040 рублей, которая была принята покупателем без претензий по количеству и качеству. Однако оплату за отгруженную продукцию в полном объеме поставщик не получил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Топливно-энергетическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о приеме товара представителями ответчика и печатями сторон, без претензий ответчика по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки при приемке товара.

Поскольку факт поставки товара, его неоплаты, наличие задолженности в сумме 643 040 рублей подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.3. договора в размере 2 887 920 руб. 74 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты (полностью или частично) за поставленный товар с Покупателя взимается пеня в размере 1% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты составляет 2 887 920 руб. 74 коп.

Расчет пени, представленный истцом в дело, апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции, учитывая большое количество несвоевременно оплаченных счетов, принимает во внимание  то обстоятельство, что несвоевременная оплата за поставленный товар носила систематический характер, а также такое обстоятельство, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора (ст. 2 ГК РФ), в том числе относительно уплаты неустойки.

Тот факт, что установленный пунктом 5.3 договора размер неустойки (1%) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер установленной сторонами в договоре и взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше учетной ставки (ставок) Банка России.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленная для взыскания неустойка соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Государственная пошлина по иску составляет 40 654, 80 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014  по делу №А59-5014/2013  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Персей" в пользу Открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания" 3 571 615 руб. 54 коп., из них 643 040 (шестьсот сорок три тысячи сорок) руб. задолженности, 2 887 920 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 74 коп. пени, а также 40 654 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко