Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А59-136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-136/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранис»,

апелляционное производство № 05АП-6206/2014

на решение от 21.03.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-136/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранис» (ИНН 6515002391, ОГРН 1096515000020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2009)

к Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30. 12. 2013 № 2459/2105 - 13,

при участии:

от ООО «Гранис»: представитель Шевченко В.Ю. по доверенности от 23.04.2014, сроком на два года, паспорт;

от Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Кульбачный Е.А. по доверенности от 04.03.2014 № 24/703/31/105, сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.12.2013№ 2459/2105-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что диспозициею статьи 18.6 КоАП РФ следует толковать как предусматривающую административную ответственность за нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, а не за нарушение Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утверждённого приказом ФСБ РФ № 56, Росрыболовства № 91 от 15.02.2010 (далее – Порядок № 56/91). Таким образом, по мнению апеллянта, объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения ограничена лишь действиями (бездействием), прямо предусмотренными в диспозиции статьи 18.6 КоАП РФ, и не включает в себя нарушения иных предусмотренных Порядком № 56/91 правил. В связи с этим в своих действиях (бездействии) общество не усматривает события предусмотренного статьёй 18.6 КоАП РФ административного правонарушения. Решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

От Инспекции в суд апелляционной инстанции через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела. Инспекция указывает на несоблюдение обществом уведомительного порядка пересечения внешней границы исключительной экономической зоны РФ, предполагающего предоставление в пограничное управление ФСБ РФ информации по установленной форме. Полагает, что бездействие общества, выразившееся в непредставлении необходимой информации образует состав вменённого обществу административного правонарушения. Считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с отпуском судей С.В. Гуцалюк и А.В. Гончаровой на основании распоряжения от 23.06.2014 года произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову и судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования  и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судно СРТМ «Ирида», принадлежащее обществу, осуществляло прибрежное рыболовство в промысловом районе 6105, 4 Камчатско – Курильской подзоны на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) с последующей транспортировкой мороженной рыбопродукции через исключительную экономическую зону (пролив Лаперуза) с целью её доставки на таможенную территорию Российской Федерации.

В период с 21.06.2013 по 26.08.2013 в процессе транспортировки мороженной рыбопродукции через исключительную экономическую зону на судне СРТМ «Ирида», обществом, не уведомившим пограничное управление ФСБ РФ о факте прохождения судна через контрольные точки, нарушено требование пункта 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 2459/2105-13, на основании которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 31.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и его отмене. На указанный судебный акт обществом подана рассматривая апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Статьёй 18.6 КоАП РФ установлено, что нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – Закона № 191-ФЗ) установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из неё, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (Порядок № 56/91).

Контрольные пункты (точки) (далее - контрольные пункты) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно - проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов (далее - суда, если не оговорено иное), осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее (пункт 1 Порядка № 56/91).

Контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами: - при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии (далее - линия внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами (пункт 3 Порядка № 56/91).

Пунктом 4 Порядка № 56/91 установлено, что контрольные пункты не проходятся:

российскими судами для следования в российские морские порты с целью доставки на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов;

российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации;

судами в случае пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при следовании из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции.

Согласно пункту 11 Порядка № 56/91 (в редакции от 04.02.2011) российские суда, указанные в абзаце третьем пункта 4 Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № 2 к Порядку, за исключением пункта 14.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, в процессе транспортировки рыбопродукции через исключительную экономическую зону на судне СРТМ «Ирида» при пересечении судном линии внешней границы исключительной экономической зоны обществом не уведомлено пограничное управление ФСБ РФ путём представления информации по утверждённой форме.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом деяния, квалифицированного в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 18. 6 КоАП РФ.

Обсуждая правомерность квалификации совершённого обществом деяния, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своему содержанию диспозиция статьи 18.6 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылающей к порядку прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Названный Порядок установлен нормативным правовым актом уполномоченных федеральных органов государственной власти в соответствии с их компетенцией, а отсылка к правилам поведения без указания на нормативно-правовой акт, их регулирующий, является обычным приёмом юридической техники, используемым в нормах КоАП РФ.

В связи с этим коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в деянии общества, нарушающего положения Порядка № 56/91.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.6 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении предусмотренной Порядком № 56/91 обязанности по уведомлению пограничного управления ФСБ РФ путём представления информации по утверждённой форме при пересечении судном линии внешней границы исключительной экономической зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были