Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-6868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6868/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-7244/2014

на решение от 28.04.2014,

принятое в порядке упрощённого производства,

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-6868/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380, дата регистрации, дата регистрации 17.01.2013)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании 25 019 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: представитель Тихонова А.С. (доверенность № 01/2014 от 01.01.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Говор О. В. (доверенность 25АА 119691 от 16.01.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 25 019 рублей 65 копеек, в том числе 15 019 рублей 65 копеек страхового возмещения и 10 000 рублей расходов, связанных с изготовлением отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 5 000 рублей. В возмещении указанных судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленные сторонами отчёты содержат различные сведения о характерах повреждений транспортного средства (далее – ТС). В частности, в заключении, изготовленном по заказу ответчика, не установлен факт повреждения кронштейна переднего бампера и облицовки передней правой двери. Полагает, что, поскольку удар в результате ДТП пришёлся на правую часть бампера ТС, то внутренняя облицовка передней правой двери не могла быть повреждена. Кроме того, апеллянт указывает, что в изготовленном по его заказу заключении эксперт не установил оснований для замены правой двери и передней правой угловой панели, признал данные детали пригодными для ремонта. Заявитель также указал, что в обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции не дал оценку распечатке из сети Интернет с прейскурантом на оценку стоимости ремонта в зависимости от количества деталей в подтверждение факта завышенного размера стоимости услуги по составлению отчёта, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой истец осуществляет, в том числе деятельность в сфере права, в связи с чем должен иметь соответствующего специалиста в штате, на основании чего требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Выселковой 2 «Б» г.Владивостока, причинён ущерб автомобилю MAZDA BONGO, регистрационный знак K113ЕВ/125RUS, принадлежащему Ширяеву Евгению Сергеевичу.

Ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA COROLLA, г/н K577EA125RUS Хасановым Улугбекжоном Неъмат угли, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №0651306211.

26.11.2013 между Ширяевым Е.С. (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №490/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля MAZDA BONGO, г/н K113ЕВ/125RUS.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

14.01.2013 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 428 рублей 38 копеек. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 15 019 рублей 65 копеек.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Такое требование предъявлено Е.С. Ширяевым непосредственно истцу как страховщику по заключённому между ними договору.

При этом между указанным гражданином и истцом 26.11.2013 заключён договор цессии № 490/13, по условиям которого к истцу переходит право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понёс от повреждения в результате ДТП.

В силу положений пункта «б» части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих позиций по делу истцом представлен Отчёт № 1/14 от 15.01.2014, подготовленный ИП Баца Д.В., согласно которому сумма страхового возмещения составляет 39 448 рублей 03 копейки, а ответчиком – Заключение № К1263 от 05.12.2013, в котором указано на размер страхового возмещения - 24 428 рублей 38 копеек.

В обоих экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП – 14.11.2013.

В справке о ДТП от 14.11.2013 перечислены повреждения ТС, принадлежащего Е.С. Ширяеву.

В обоих заключениях эксперты пришли к выводу о необходимости проведения восстановительного ремонта следующих деталей ТС: бампер передний, фара правая, габарит передний правый, дверь передняя правая, стойки кабины (передняя и задняя, правые), панель угловая передняя правая, панель пола кабины (порог правый). В заключении истца также указано - арка передняя правого колеса, кронштейн крепления переднего правого бампера, облицовка передней правой двери, в заключении ответчика – панель передка.

Эксперты разошлись во мнениях относительно передней правой двери и передней правой панели угловой. В заключении, подготовленном по заказу истца, указано на необходимость замены данных деталей, в заключении по заказу ответчика – на их ремонт.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ и работ по окраске экспертами установлена в одинаковом размере – 550 рублей за нормо-час. В то же время отличаются показатели необходимого для выполнения работ времени.

В отношении неоспариваемых ответчиком деталей (бампер, фара, габарит) данные об износе деталей совпадают – 69,90 %. В то же время в отношении вышеуказанных деталей их стоимость отличается, при этом в заключении по заказу ответчика – в сторону увеличения по сравнению с данными заключения по заказу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В этой связи с учётом характера полученных ТС повреждений в результате ДТП, пришедшихся на правую часть борта автомобиля, следующих также из представленных суду фотоснимков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства размера страхового возмещения Отчёта, представленного истцом.

В отношении доводов ответчика о том, что в заключении истца указаны дополнительные работы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие необходимости проведения ремонтных работ также в отношении кронштейна крепления переднего правого бампера, облицовки двери передней правой, а также не обоснована возможность осуществления ремонта передней правой двери и передней правой панели угловой для целей реализации требования пункта «б» части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом характера повреждений, полученных при ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер полученных ТС повреждений при ДТП подтверждается также самим Е.С. Ширяевым посредством подписания акта осмотра транспортного средства от 27.11.2013, где повреждения, указанные в Отчёте, представленном истцом, не значатся, судебной коллегией также отклоняется. Согласно положениям части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО определение размера страховой выплаты возможно только на основании данных, полученных при осмотре и организации независимой экспертизы, проведение которой осуществляется специалистом в соответствующей области. При этом повреждения, указанные в Отчёте, представленном истцом, также отражены в справке о ДТП от 14.11.2013. Отсутствие в акте осмотра от 27.11.2013, подписанном владельцем ТС, указания на повреждения, обозначенные в Отчёте, представленном истцом, не может быть поставлено в вину Е.С. Ширяева как лица, не являющегося специалистом по проведению технической экспертизы транспортных средств, и не должно препятствовать реализации принципа гарантированности возмещения вреда, установленного в статье 3 Закона об ОСАГО, с учётом положений пункта «б» части 2.1 статьи 12 названного Закона.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком оплачено только 24 428 рублей 38 копеек страхового возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 019 рублей 65 копеек страхового возмещения в остальной части.

Рассматривая требование истца о взыскании 10 000 рублей расходов, понесённых на оплату услуги по подготовке заключения эксперта, суд первой инстанции указал, что, поскольку расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а также в рамках положений статьи 12 Закона об ОСАГО, они являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объёме согласно статье 15 ГК РФ.

В отношении довода апеллянта о завышении стоимости рассматриваемой услуги со ссылкой на прейскурант Центра экспертизы и оценки, размещённый в сети Интернет, апелляционная коллегия учитывает, что формирование цены зависит от количества повреждений, понятия одного повреждения и сложности работ и временных затрат специалиста. В таком случае указанные в сети Интернет цены являются