Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-1821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1821/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6529/2014

на решение от 25.03.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-1821/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о взыскании 797 661 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – представитель Добрынин Р.А. (доверенность от 26.05.2014 № 37, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» о взыскании 797 661 руб. 48 коп.

         До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 918 руб. 78 коп.

         Решением от 25.03.2014 в части требований муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока к ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» о взыскании 3 918 руб. 78 коп. производство по делу прекращено.

В части требований муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока к ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» о взыскании 793 742 руб. 70 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт Территориального Управления Росфиннадзора в Приморском крае от 25.10.2013, ссылаясь на то, что предметом заявленного иска явилось взыскание неосновательного обогащения, а не изменение цены контракта. по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после принятия иска к производству (28.01.2014) Общество «РП МСП» признало неосновательное обогащение на сумму 3 918 руб. 78 коп. и оплатило в добровольном порядке (11.02.2014).

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

 В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО») и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ООО «РП МСП») 21.12.2011  заключен муниципальный контракт № 2011.29138 (968/291-314/11) на выполнение работ по реконструкции объектов, входящих в мероприятие «Реконструкция морского фасада г. Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году» путем реконструкции тротуаров и проезжей части дорог, выходящих на море и трассу гостевого маршрута делегаций - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае, оформленной актом от 25.10.2013 года, было установлено, что в нарушение статьи 743 ГК РФ ООО «РП МСП» по акту по форме КС-2 № 7/13 от 01.08.2012 года оплачено устройство металлического каркаса в большем объеме на 3,529 тонн, чем подтверждено исполнительной документацией по объекту «Подземный пешеходный переход в районе Океанского проспекта, д. 143» в результате чего излишне оплачено денежных средств на сумму     474 093 руб. 32 коп.

По актам по форме КС-2 №1/25 от 19.12.2011 года, №3/1 от 21.06.2012 года, №4/8 от 02.07.2012 года, № 5/9 от 23.07.2012 года, № 6/1 от 24.07.2012 года, №7/7 от 01.08.2012 года, №7/14 от 01.08.2012 года, №8/1 от 01.08.2012 года ООО «РП МСП» оплачены стоимость клея для плитки Юнис, изделий архитектурно-строительных из гранита и панелей отделочных гипсокартонных с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО сверх нормативной потребности материалов, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, в количестве 146 кг, 59,63 кв.м. и 23,92 кв.м. соответственно.

По актам по форме КС-2 № 7/10, № 7/12, № 7/13, № 7/17, № 7/19 и № 7/21 от 01.08.2012 года ООО «РП МСП» оплачена сметная прибыль по видам работ, которые не предусмотрены методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации № 15 от 28.02.2001 года (МДС 81-25.2001).

В связи с установленными завышенными оплатами 17.10.2013 года в адрес ООО «РП МСП» было направлено письмо (исх.№ 2980) о подписании актов по форме КС-2 № 11/1 -11/13 от 16.10.2013 года и справки по форме КС-3 № 11 от 16.10.2013 года, а также о возврате денежных средств в размере 318 701 руб. 48 коп. в срок до 22.10.2013.

01.11.2013 года в адрес МКУ «ДСО ВГО» поступил ответ ООО «РП МСП» (исх.№ 228-1/РП-13 от 29.10.2013 года) согласно которому последний отказал в подписании актов по форме КС-2 № 11/2 - 11/13 от 16.10.2013 года, а акт по форме КС-2 № 11/1 от 16.10.2013 года на сумму 3 321 рубль 00 копеек - принимается.

30.10.2013 года в адрес ООО «РП МСП» направлено письмо (исх.№ 3149 от 30.10.2013 года) о подписании акта по форме КС-2 № 12/1 от 25.10.2013 и справки по форме КС-3 № 12 от 25.10.2013 года, а также о возврате денежных средств в размере 474 093 руб. 32 коп. в срок до 08.11.2013 года.

Несмотря на получение писем и частичное признание завышенной оплаты, денежные средства на общую сумму 792 794 руб. 80 коп. не были возвращены МКУ «ДСО ВГО» в установленные требованиями сроки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках Контракта регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 721, 722, 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма N 51, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы права с учетом статьи 65 АПК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ ответчиком в точном соответствии с условиями муниципального контракта № 2011.29138 от 21.12.2011.

Так, в подтверждение своим доводам истец представил лишь акт Территориального Управления Росфиннадзора от 25.10.2013.

Между тем документ, отражающий результаты проверки, подписан в одностороннем порядке проверяющими и истцом, но без участия представителя ответчика, а также не содержит никаких сведений о методах и способах проведенных исследований и замеров. Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца не могут быть основанием для принятия решений об изменении цены гражданско-правовой сделки, согласованной в государственном контракте, поскольку стороны в данных отношения не состоят в подчинении, и отношения по заключению сделки и ее исполнению основаны на равноправии обеих сторон, и недопустимости одностороннего изменения обязательств в нарушение требований гражданского законодательства.

На наличие иных доказательств в подтверждение своей позиции истец не ссылается; своим правом на заявление о проведении по делу судебной экспертизы с целью надлежащего документального обоснования заявленных требований (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) истец не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 709, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условий Контракта, его цена является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства заключения сторонами Контракта дополнительного соглашения об изменении цены или наличия исключительных случаев изменения цены, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения и, как следствие, начисленных на нее в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с ответчика 3 918 руб. 78 коп. истец заявил отказ в связи с оплатой ответчиком указанной суммы задолженности, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако частичную оплату ответчиком суд не может расценивать как признание долга, поскольку истец не представил доказательств обоснованности исковых требований и в данной части, соответственно, взыскание процентов, начисленных на указанную сумму, также невозможно.

По изложенным обстоятельствам соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению, как необоснованный.

Убедительных