Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А24-257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-257/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северно-Курильская база сейнерного флота»,

апелляционное производство № 05АП-6855/2014

на решение от 22.04.2014

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-257/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Северно-Курильская база сейнерного флота» (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 № 9862/72-14,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – «Управление», «административный орган») от 23.01.2014 № 9862/72-14 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с исполнением им обязанности по уведомлению Управления о пересечении Государственной границы. Пояснил, что соответствующие уведомления направлялись им по адресу [email protected], который хоть и не является надлежащим, но также принадлежит Управлению.

Кроме того, общество настаивает на отсутствии его вины как юридического лица в совершении правонарушения, так как именно на капитана судна возложена обязанность обеспечивать постоянную связь с пограничными органами и уведомлять их о каждом факте пересечения Государственной границы. Поскольку постановление о привлечении капитана к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения не вступило в законную силу, а вынесение постановления в отношении юридического лица, по мнению заявителя, возможно только при установлении вины его работника (капитана судна), считает недоказанным наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество является собственником судна «Экарма-3», тип судна – рыболовное, идентификационный номер 8897411, о чем в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на судно МР-IV № 0001833 от 01.12.2010.

26.12.2012 обществу выдано разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на указанное судно на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

25.11.2013 судно под управлением капитана Шлапака В.В. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону в 05 час 38 мин камчатского времени. На выход из Российской Федерации судно не оформлялось, уведомление о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения указанного судна в адрес Управления не поступало.

По факту нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в отношении общества было возбуждено дело                   № 9862/72-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

17.01.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя общества, который с вменяемым правонарушением не согласился.

Постановлением от 23.01.2014 № 9862/72-14 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон о Государственной границе») хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Частью 14 статьи 9 Закона о Государственной границе предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части четырнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 (далее по тексту – «Положение»), контроль в отношении российских судов осуществляется пограничными органами и представляет собой комплекс контрольных мероприятий, при проведении которых используются данные отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, а также комплекс контрольно-проверочных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о государственной границе Российской Федерации и настоящего Положения.

В пункте 14 Положения закреплено правило, согласно которому при осуществлении промысла в соответствии с разрешением капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения Государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Как следует из материалов дела, на принадлежащее заявителю судно «Экарма-3» обществу оформлено разрешение от 26.12.2012 серии 10/НП               № 00507 на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Следовательно, на указанное судно распространяется требование об обязательном уведомлении пограничных органов о пересечении Государственной границы.

25.11.2013 судно под управлением капитана Шлапака В.В., находясь на промысле в Тихоокеанской подзоне Северо-Курильской зоны, вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону в 05 час 38 мин камчатского времени. Факт пересечения Государственной границы подтверждается записями в судовом журнале, данными спутникового позиционирования судна и обществом не оспаривается.

При проверке исполнения обществом требований пункта 14 Положения коллегией установлено, что уведомление о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения указанного судна в адрес Управления не поступило.

Заявляя об исполнении обязанности по уведомлению о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации, общество ссылается на направление соответствующего извещения по электронному адресу [email protected], и соответствующие распечатки электронных сообщений с указанием адреса представлены в материалы дела.

Между тем согласно данным официального сайта Управления ему присвоен электронный адрес [email protected] и доказательства направления извещения о пересечении Государственной границы по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что домен @svpubo.ru зарегистрирован за Управлением, не свидетельствует о том, что обращающееся в Управление лицо может направлять информацию по любому адресу электронной почты, содержащему ссылку на данный домен. В целях обмена сообщениями с заинтересованными лицами Управлению присвоен официальный электронный адрес [email protected], который доведен до неопределенного круга лиц. О возможности направления сообщений на иные адреса, содержащие ссылку на домен @svpubo.ru, Управление заявителя не уведомляло.

Коллегия считает, что в случае возникновения у лица сомнений относительно электронного адреса для направления уведомлений о пересечении Государственной границы Российской Федерации, указанное лицо имело возможность уточнить данный адрес путем направления в Управление соответствующего запроса.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому