Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А59-1603/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1603/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ САХАЛИН»,

апелляционное производство № 05АП-8327/2014

на определение от 20.05.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

о приостановлении производства

по делу № А59-1603/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ САХАЛИН» (ИНН 6501184021, ОГРН 1076501005712, дата регистрации 13.06.2007)

к Лексиной Ирине Владимировне

о признании ничтожной сделки в части вхождения в состав участников ООО «ТРАНССТРОЙ САХАЛИН» Лексиной Ирины Владимировны,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ САХАЛИН» (далее – Общество) обратилось с исковыми требованиями к Лексиной Ирине Владимировне о признании ничтожной сделки в части вхождения Лексиной Ирины Владимировны в состав участников Общества, а также о применении последствий ничтожной сделки. 

В предварительном судебном заседании 15.05.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А59-5738/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Пояснил, что в рамках дела № А59-5738/2013 исследуется вопрос о распоряжении ООО «Водитель» имуществом, принадлежащим истцу по указанному делу и находящимся под арестом, при оплате доли в уставном капитале апеллянта. В этой связи считает, что признание в рамках дела № А59-5738/2013 сделок недействительными не повлияет на право ответчика по настоящему делу признаваться участником Общества. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, требование – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае суду следует установить, является ли невозможным рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5738/2013.

Согласно тексту искового заявления Общество считает, что ответчик не приобрёл статус его участника, поскольку не осуществил оплату доли в уставном капитале. Вместе с тем ответчик приобрёл часть доли в уставном капитале Общества у иного его участника. В этой связи истец полагает, что сделка о вхождении ответчика в состав участников Общества при его учреждении является ничтожной и не влечёт правовых последствий, в том числе связанных с заключением договора уступки доли № 2 от 03.10.2007, выплатой ответчику действительной стоимости доли в связи с выходом участника из Общества в виде передачи нежилых помещений (инвентарные номера 65-65-01/020/2011-433 и 65-65-01/020/2011-431).

В рамках дела № А59-5738/2013 ООО «Исток-2000» предъявлено требование, по существу направленное на восстановление его в правах собственника, в том числе в отношении нежилых помещений с инвентарными номерами 65-65-01/020/2011-433 и 65-65-01/020/2011-431, в обоснование чего указано на утверждённое в рамках дел № А59-3827/02-С25, № А59-232/03-С25 мировое соглашение.

В то же время ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не обосновал, и из обжалуемого определения также не следует, каким образом разрешение спора по делу № А59-5738/2013 по существу влияет на квалификацию статуса Лексиной И.В. в качестве участника Общества как обстоятельство, с которым Общество связывает ничтожность договора уступки права требования и осуществления выплаты ответчику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников Общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что основания, установленные пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Поскольку согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, оплаченные истцом по чеку-ордеру от 25.05.2014 (номер транзакции 9102896) 2 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 по делу №А59-1603/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства Лексиной Ирины Владимировны о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ САХАЛИН» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко