Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А59-1043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1043/2012

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко., ЛТД» Романюка Николая Филипповича

апелляционное производство № 05АП-8080/2014

на определение от 07.05.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения

по делу № А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» о признании его несостоятельным (банкротом), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

Решением арбитражного суда  от 05.11.2013 должник общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 16.11.2013 № 211.

Арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. 03.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника, а также процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 указанное заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», судебное заседание назначено на 07.05.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 выделено в отдельное производство требование арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. в части  взыскания размера процентов по вознаграждению временного управляющего; производство по заявлению арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. в части  взыскания размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  Романюк Н.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению. Пояснил, что в материалах настоящего дела имеются доказательства фактического наличия имущества у должника достаточного для покрытия судебных расходы и расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв представителя конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет об оценке имущества должника и бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2011, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности точно определить действительную стоимость имущества должника, в связи с тем, что стоимость основного имущества должника (гостиничного комплекса) значительно ниже балансовой стоимости активов должника, имущество должника не реализовано, дебиторская задолженность не взыскана.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ЛЭКС КО., ЛТД».

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В этой связи, исходя из предмета и основания заявления и в целях эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего в части  взыскания размера процентов по вознаграждению временного управляющего может быть выделено в отдельное производство.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу №А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов