Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-4425/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4425/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 2»,

апелляционное производство № 05АП-7107/2014

на решение от 10.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-4425/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 2» (ИНН 2537021418, ОГРН 1022501799341, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2002)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (ИНН 2540108108, ОГРН 1042504381468, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2004)

о признании незаконными акта проверки и предписания,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 2»: представитель Бартемьева Л.К. по доверенности от 10.02.2014 № 50, сроком на один год, паспорт;

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю: представитель Кузьминова Е.И. по доверенности от 01.04.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 2»  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта проверки №257/13 от 14.11.2013 и предписания от 14.11.2013 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (далее – административный огран).

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя судебный акт, учреждение просит его отменить в части, а именно признать незаконным акт проверки №257/13 от 14.11.2013, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражения в материалы дела не направлены, сторонами в судебном заседании - не заявлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений приведенных процессуальных норм, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемый акт проверки №257/13 от 14.11.2013, составленный по результатам проверки учреждения Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, не является ненормативным правовым актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на учреждение каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Коллегией апелляционного суда установлено, что акт проверки №257/13 от 14.11.2013 содержит лишь описание выявленных административным органом нарушений.

Таким образом, оспариваемый учреждением документ не является тем актом государственного органа, который мог бы нарушить права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможность его оспаривания в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку акт проверки №257/13 от 14.11.2013 не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в обжалуемой части подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части обжалования акта проверки государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная учреждением за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2014 № 493366, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции, перераспределению и возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части не подлежит, поскольку уплаченная платежным поручением от 17.12.2013 № 805606 сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей соответствует государственной пошлине, подлежащей уплате при оспаривании предписания.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-4425/2014 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 14.11.2013 № 257/13 прекратить.

         Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2014 № 493366. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова