Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А59-286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-286/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округа»,

апелляционное производство № 05АП-7246/2014

на решение от 31.03.2014

судьи Ким С.И.

по делу № А59-286/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 1086501010749, ИНН 6501201809)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 1036503100260, ИНН 6512003950)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 660 542 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 02.06.2012 по 20.12.2013 в сумме 80 531 руб. 08 коп.

Решением от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округа» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что справка формы КС-3 и акт формы КС-2 Комитетом не подписаны.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу. Суд расценивает данные документы как ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Ответчику возвращаются: копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2013 за период с 18.11.2011 по 29.08.2013, копия письма исх. от 07.08.2013 Главе администрации МО «Макаровский городской округ», акт о приемке выполненных работ за период с 2011 по 2013 гг. № 1 от 29.08.2013, письмо исх. № 348 Начальнику МИФНС РФ № 3 по Сахалинской области, сводная таблица о земельных участках.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.10.2011 № 3 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Берег» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт кровли жилого дома № 1 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Макарове» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта определяется на основании расчета цены контракта (Приложение № 1 – протокол согласования цены, приложение № 2 – локальный сметный расчет) с учетом коэффициента снижения К= и составляет 956 814 рублей.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику в течение 3 рабочих дней акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты: справку выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). Заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае ненадлежащего выполнения работ перечень недоработок и сроки их устранения за счет подрядчика указываются в соответствующем акте (п.п. 3.1., 3.2. контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения контракта (п. 4.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 660 542 руб. в обоснование чего представил акт о приёмке выполненных работ от 01.06.2012.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего на стороне Комитета образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе заказчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 №1 от 01.06.2012.

Вместе с тем, из указанного акта прямо следует факт передачи истцом работнику ответчика и принятие работником ответчика акта, поскольку имеются подписи работника истца в строке «сдал» и подпись работника ответчика в строке «принял».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика на переданный ему акт формы КС-2  №1 от 01.06.2012, данный акт обоснованно подписан в одностороннем порядке и является доказательством выполнения и сдачи работ. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца         660 542 руб.  задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 531 руб. 08 коп. за период с 02.06.2012 по 20.12.2013, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При этом судом установлено, что обществом неверно рассчитано количество дней просрочки вместо 532 дня указано 550 дней, однако об увеличении суммы процентов в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2014  по делу №А59-286/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко