Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-26393/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26393/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,   апелляционное производство № 05АП-7308/2014

на определение от 10.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-26393/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 2540165635, ОГРН 1102540006579, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 06.08.2013 по ДТ №10714040/050813/0032781,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 06.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/050813/0032781.

          Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, указанное решение таможенного органа было признано незаконным.

          26.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб.

          Определением от 10.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме и взыскал в пользу заявителя с таможенного органа судебные расходы в сумме 30000 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат, при этом стоимость юридических услуг понесенных обществом значительно превышает стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи со следующим.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления общества суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение от 06.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/050813/0032781.

          Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          Как установлено судебной коллегией, в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №8 от 20.08.2013, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Таракановым Олегом Евгеньевичем (исполнитель).

          По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленных в ДТ №10714040/050813/0032781, включая следующие действия: анализ пакета документов, подготовка и подача заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

          Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 руб. и оплачена заказчиком платежным поручением №27 от 18.02.2014 на основании счета №8 от 17.02.2014. Согласно акту приема выполненных работ от 17.02.2014 претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ не имеется.

          Суд первой инстанции на основании указанных доказательств пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону 30000 руб.

          При этом арбитражный суд принял во внимание правовой характер спора, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи.

          Однако судом первой инстанции не учтено, что по условиям пункта 2 названного договора общая стоимость услуг исполнителя была согласована в сумме 30000 руб., из которых 10000 руб. - анализ пакета документов, 10000 руб. – подготовка заявления в арбитражный суд, 10000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

          Из материалов дела усматривается, что представитель Тараканов О.Е. в рамках исполнения договора №8 от 20.08.2013 выполнил работы по анализу пакета документов и подготовке заявления об оспаривании решения таможни в арбитражный суд, но защиту настоящего дела в суде путем участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края не принимал.

          Таким образом, подтвержденными материалами дела в сопоставлении с фактическим объемом оказанных юридических услуг являются расходы заявителя на оплату услуг представителя только на сумму 20000 руб.

При определении разумности суммы судебных расходов апелляционным судом учитываются объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

          Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер спора, предусмотренный договором объем правовых услуг, фактически выполненную представителем работу, а также установленные сторонами договора размеры вознаграждения исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае доказанными и обоснованными являются судебные расходы только в сумме 20000 руб.

          Доводы таможенного органа о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

          В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемых на территории Приморского края иными юридическими компаниями.

          Ссылки таможенного органа на судебные акты, которыми предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя были уменьшены до 5000 руб. не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

          При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

          Соответственно разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа являются судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта, обжалуемое определение на основании части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-26393/2013 изменить.

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

          В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб. отказать.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева