Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-28245/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28245/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервисресурс»

апелляционное производство № 05АП-7339/2014

на определение от 26.03.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-28245/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервисресурс» (ИНН 7709298125, ОГРН 1027739525230, дата регистрации: 14.02.2000)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 31 444 220 рублей 02 копеек,

при участии:

от ответчика: Попова Е.С.- паспорт, доверенность от 01.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от истца: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзитсервисресурс» (далее – ООО «Транзитсервисресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор») о взыскании задолженности в размере 31 444 220 рублей 02 копеек по договорам поставки.

Решением суда от 09.12.2013 по делу № А51-28245/2013 удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика 31 444 220 рублей 02 копейки задолженности.

ООО «Транзитсервисресурс» 15.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «Примавтодор»     274 382 рубля судебных издержек, из которых 250 000 рублей - на оплату услуг представителя и 24 382 рубля - понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 26.03.2014 (с учетом исправленной определением от 23.06.2014 опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2014 в части отказа во взыскании 24 382 рублей судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что расходы понесены адвокатом Косолаповой Т.В. в связи с представлением интересов ООО «Транзитсервисресурс» в суде по настоящему делу, следовательно, являются судебными издержками истца и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство: копия расходного кассового ордера № 48 от 07.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, однако он не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, и обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия не установила наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательства  суду первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на него в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Копия расходного кассового ордера № 48 от 07.11.2013 подлежит возвращению в адрес апеллянта.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании 24 382 рублей судебных расходов, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель ответчика не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ апеллянт имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления ООО «Транзитсервисресурс», 24 382 рублей судебных издержек складываются из 8163 рублей и 7663 рублей расходов на оплату авиабилетов и 8566 рублей на оплату проживания. В обоснование заявленного требования в дело представлены следующие документы: электронные авиабилеты на имя  Косолаповой Татьяны № 555 4384894907 по маршруту Москва-Владивосток (дата рейса 09.11.2013) стоимостью 8163 рубля, № 555 4384894908 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский (дата рейса 12.11.2013) стоимостью 7663 рублей, кассовые чеки об оплате авиабилетов, посадочные талоны, счет гостиницы «Жемчужина» г. Владивосток № 21549 от 08.11.2013 об оплате двух суток проживания (10.11.2013-12.11.2013) на сумму 8556 рублей, кассовый чек об оплате.

По условиям соглашения об оказании правовой помощи  б/н от 30.09.2013 ООО «Транзитсервисресурс» оплачивает расходы, связанные с проездом адвоката к месту проведения судебных слушаний и обратно и проживанием адвоката на период судебных слушаний, по фактическим затратам, подтвержденным документально.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные расходы (по приобретению авиабилетов, оплату гостиницы) на сумму 24 382 рублей понесло именно ООО «Транзитсервисресурс», в частности, что наличные денежные средства выданы обществом представителю под отчет для оплаты расходов либо, что общество возместило представителю понесенные им за счет собственных средств расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, судебные расходы на сумму 24 382 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. Частью 3 статьи 159 АПК РФ установлено, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь.

Таким образом, названные нормы процессуального права не препятствуют участнику арбитражного процесса вновь обратиться с заявлением о возмещении понесенных им расходов, при условии его обоснованности и соблюдения установленного законом срока.

Данный вывод соответствует положениям абзаца шестого пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

С учетом того, что расходный кассовый ордер № 48 от 07.11.2013 как доказательство фактической оплаты расходов не был предметом исследования суда при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Транзитсервисресурс» вправе обратиться в суд с повторным заявлением по правилам статьи 112 АПК РФ с предоставлением документов ,обосновывающих фактически понесенные расходы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-28245/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов