Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-5636/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5636/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс",

апелляционное производство № 05АП-7613/2014

на определение от 10.04.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-5636/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 2536228145, ОГРН 1102536004394, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2010)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений от 27.09.2012 № 1447, от 27.09.2012 №38409, от 23.11.2012 № 13-11/70,

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Бобровникова О.Ю. по доверенности от 03.03.2014 № 10-12/145 сроком на 1 год, удостоверение; от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13012014 № 05-14/6 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее по тексту заявитель, общество, ООО «Стройресурс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 №1447 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 27.09.2012 № 38409 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФНС по ПК) от 23.11.2012 № 13-11/70.

Одновременно заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 50.000 руб.

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013, решение Арбитражного суда Приморского края отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, также удовлетворено ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., по 12.500 руб. с каждого ответчика.

18.03.2014 ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55.000 руб., из которых: 25.000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции и 30.000 руб. - в апелляционной инстанции.

Определением от 10.04.2014 суд удовлетворил заявление общества частично, взыскав с каждого ответчика по 8.000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в сумме 39.000 руб. отказал. При этом, снижая размер заявленных судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции до 16.000 руб., суд первой инстанции исходил из баланса частных и публичных интересов, объема и характера оказанных услуг, а также принципа разумности и соразмерности. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25.000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд установил, что соответствующее ходатайство уже было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 39.000 руб., ООО «Стройресурс» обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы общества сводятся к тому, что у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов не имелось, поскольку доказательства чрезмерности и превышения разумных пределов заявленных расходов налоговые органы не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой общества не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поддержанных их представителями в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной нормы права заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований, ООО «Стройресурс» имеет право на возмещение ему судебных расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела.

С соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Стройресурс» представило договор № 9-С  об оказании юридических услуг от 24.10.2012, заключенный с адвокатом Семилет Светланой Юрьевной, в рамках которого последняя приняла на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края и судах апелляционной и кассационной инстанции по делу о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району от 27.09.2012 №1447, №38409; счет №498 от 24.10.2012 на оплату услуг в размере 50.000 руб.; платежное поручение № 8 от 20.09.2013 на сумму 25.000 руб.; акт № 498 от 24.10.2012; дополнение № 1 к договору от 24.10.2013, которым представителю поручено представлять интересы общества в Пятом арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А51-5636/2013; счет № 360 от 06.05.2013 на сумму 30.000 руб.; акт № 360 от 06.05.2013 и платежное поручение № 6 от 10.09.2013 на сумму 30.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 55.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Принимая во внимание характер спора, степень его сложности, фактический объем оказанных представителем услуг и выполненных работ, количество судебных заседаний по делу, учитывая уровень сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги, в том числе согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», коллегия признает разумными и достаточными возмещению за счет ответчиков по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 16.000 руб.

Также коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25.000 руб.

Из материалов дела следует, что всего согласно договору № 9-С  об оказании юридических услуг от 24.10.2012, счету №498 от 24.10.2012 на оплату услуг в размере 50.000 руб.; платежным поручениям № 8 от 20.09.2013 на сумму 25.000 руб. и № 111 от 26.10.2012 на сумму 25.000 руб. обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в суд первой инстанции в размере 50.000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края Пятым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено ходатайство общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с каждого ответчика взыскано по 12.500 руб., всего 25.000 руб.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что с учетом объема услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции, в частности по подготовке заявления, сбору и представлению доказательств по делу, количества проведенных по делу судебных заседаний (предварительное заседание 19.03.2013 и судебное заседание 03.04.2013, в котором был объявлен перерыв до 09.04.2013), возмещенные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 судебные расходы в размере 25.000 руб. являются достаточными, отвечают критерию разумности и обеспечивают баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-5636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович