Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-25149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25149/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-7054/2014

на определение от 01.04.2014 судьи В.В.Саломая

о распределении судебных расходов

по делу № А51-25149/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации 12.02.2007),

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании решения незаконным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХНОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 17.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары №10702030/090713/0047777.

Решением от 18.10.2013 требование общества удовлетворено, вышеуказанное решение таможни признано незаконным.

         11.03.2014 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 01.04.2014 с таможни в пользу общества взыскано            10 000  рублей судебных расходов. В удовлетворении  заявления в остальной части судом отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что снижение судом первой инстанции размера судебных расходов является необоснованным, доказательств чрезмерности понесенных расходов таможня не представила. Полагает, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так ООО Юридическая компания «Абсольво» не является адвокатским образованием. В силу изложенных обстоятельств определение суда просит отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

         В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор № 1 на оказание услуг от 11.01.2013, заключенный  между ООО Юридическая компания «Абсольво» и заявителем на представление интересов ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решений таможенного органа, дополнительные соглашения № 63 и № 63-Р от 19.08.2013.

         Факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей (расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора)  и 15 000 рублей (судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) подтверждается платежными поручениями        №№170, 171 от 20.12.2013.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, времени, затраченного на подготовку заявления, отсутствия необходимости в сборе объема доказательств, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

  Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что в рамках настоящего дела проведено одно заседание (без учета заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) не привело к принятию необоснованного судебного акта, учитывая приведенные в мотивировочной части определения иные критерии для определения размера  судебных расходов.

   Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так как  ООО Юридическая компания «Абсольво» не является адвокатским образованием, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

   С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание судебную практику, сформированную по данной категории дел, количество проведенных судебных заседании в рамках настоящего дела, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебных расходов в размере 10 000  рублей, в том числе 5 000  рублей – расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора и  5 000 рублей - судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу №А51-25149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов