Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А59-411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-411/2009

 19 августа 2009 г.

№ 05АП-2672/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мирмаш Авто»

на решение от  29.04.09

судьи Похолковой Л.В.

по делу № А59-411/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ЗАО "Востокдорстрой"

к ООО «Мирмаш Авто»

о взыскании 482 400 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Востокдорстрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Мирмаш Авто» (далее ответчик) 214 400 руб.50 коп. долга за поставленный некомплектный диагностический прибор в соответствии с договором поставки №5 от 18.08.2008 г. и неустойку за просрочку поставки товара в сумме 268 000 рублей.

Решением суда от 29.04.09 с ООО « МИРМАШ АВТО» в пользу ЗАО «Востокдорстрой» взыскано 214 400 руб.00 коп. долга, 214 400 руб.00 коп. неустойки, 11 148 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мирмаш Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что договором не предусмотрена поставка адаптера. Кроме того,  к диагностическому прибору, приобретенному истцом прилагались два адаптера 110 и 12 вольт, что подтверждается письмом от 05.03.09 № PR-L03-03-09, которому не дана оценка судом первой инстанции. Истцом не отрицается, что с прибором был поставлен адаптер 12 вольт, что свидетельствует о полной комплектации товара. Истцом не доказана обязанность ответчика поставить адаптер 24 вольт. Также не согласилось с взыскание пени, поскольку истцом не предъявлялись требования о доукомплектации товара, что исключает просрочку ответчика, а также с выводом суда о неисправности приобретенного истцом прибора.

Истец по доводам жалобы в письменном отзыве возразил, согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 августа 2008 г. между ООО «МИРМАШ АВТО» (поставщик) и ЗАО «Востокдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара №5, по условиям которого поставщик обязуался передать в собственность покупателю один диагностический прибор с программным обеспечением ISUZU (CYZ 51, CXZ 51, EXZ 51) и инструкцией по применению на русском языке, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Цена товара с учетом доставки составляет 268000 рублей, включая НДС (п.2.1 договора).

Покупатель осуществляет предоплату товара в размере 214 400 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на предоплату (п.2.2.1 договора). Факт перечисления предоплаты подтвержден платежным поручением №1711 от 21.08.08.

Оставшуюся сумму в размере 53 600 руб. покупатель оплачивает в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (п.2.2.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в срок 30 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты согласно п.2.2.1 договора.

24 октября 2008 г. ответчику в соответствии с п.7.1 договора поставки №5 была направлена претензия №332 с требованием выполнить обязательство по поставке товара.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2008 г. диагностический прибор ответчиком истцу был передан, однако при приемке прибора выяснилось, что товар передается не в комплекте. Отсутствовал адаптер к диагностическому прибору на 24 V, что для истца делало невозможным его использование. В связи с этим, акт приема-передачи подписан не был.

В своем письме от 02.12.2008 г. в адрес истца ответчик сообщил, что обязуется произвести передачу перевода инструкции по пользованию сканером TECH 2 9 декабря 2008 г. Адаптер к сканеру на 24V будет передан 15 декабря 2008.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок, 15 декабря 2008 г., адаптер не передал, истец направил официальному дилеру ISUZU на Сахалине KFE LTD письмо №359 с просьбой проверить полученный прибор на предмет его исправности и оснащенности программным обеспечением.

Письмом от 29.12.2008 г. дилер сообщил, что в результате проверки выяснилось о неисправности прибора в связи с тем, что не оборудован программным обеспечением на модели, указанные в договоре и имеющиеся у истца. Прибор не оснащен адаптером, преобразующим напряжение в электросети с 24 вольт на 12 вольт.

11 января 2009 г. ответчику была направлена ещё одна претензия с требованием исполнить условия договора, доукомплектовать товар адаптером на 24 вольт, инструкцией по эксплуатации и программным обеспечением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что адаптер входит в комплект поставленного истцу прибора, в связи с  чем доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре поставке условия о поставке адаптера отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность использования прибора без адаптера, который является его комплектующей. Также апелляционной инстанцией учитывается то обстоятельство, что поставленный прибор не оборудован программным обеспечением, что следует из письма от 29.12.08, что исключает довод заявителя жалобы о недоказанности неисправности прибора.

Поскольку требования истца о доукомплектации приобретенного прибора ответчиком не исполнены, его отказ от исполнения договора поставки в части  оплаты прибора и требование возврата предоплаты является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 03.03.09 № PR-L03-03-09 отклоняется, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 478 ГК РФ использование поставленного прибора истцом возможно при наличии в комплекте адаптера 24 вольт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора поставки - в случае просрочки поставки –передачи товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от общей цены товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку с 22.09.2008 (срок поставки товара по договору №5) по 28 января 2009 (на день обращения с иском в арбитражный суд).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.

Вместе с тем судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Исходя из критериев несоразмерности неустойки и фактических обстоятельств дела, вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы иска обоснован.

         При этом довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны просрочки поставки товара судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе письму самого ответчика от 01.12.08.

         При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2009г. по делу № А59-411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко