Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-34559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34559/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Надаринского Валерия Федоровича,

апелляционное производство № 05АП-6721/2014

на решение от 28.03.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-34559/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Надаринского Валерия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМоллПриморье»

о признании сделки недействительной,

при участии:

от Надаринского Валерия Федоровича -  Стратейчук Т.Н., паспорт, доверенность от 15.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от  ООО «Авторитет-Авто» - Фокина Ю.В., паспорт, доверенность от 08.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,    

от ООО «АвтоМоллПриморье» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Надаринский Валерий Федорович (далее – Надаринский В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее – ООО «Авторитет-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМоллПриморье» (далее – ООО «АвтоМоллПриморье») о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2012.

         Решением от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Надаринский В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норма материального права. В обоснование жалобы указал, что оспариваемая сделка, являясь для ООО «АвтМоллПриморье» и ООО «Авторитет-Авто» крупной, была совершена без соблюдения установленного 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) порядка. Считает, что оспариваемая сделка ничтожна на основании статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент ее совершения не наступил срок исполнения обязательств сторон, которые были прекращены зачетом. Кроме того, указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 подписан неуполномоченными лицами.

  В канцелярию суда от ООО «Авторитет-Авто» и ООО «АвтоМоллПриморье» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

          ООО «АвтоМоллПриморье», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Надаринского Валерия Федоровича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Авторитет-Авто» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «АвтоМоллПриморье» создано на основании ФЗ об ООО, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2007. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер - 1072539003349.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.08.2013 единственным участником ООО «АвтоМоллПриморье» является Надаринский Валерий Федорович.

         29.06.2012 между ООО «Авторитет-Авто» и ООО «АвтоМоллПриморье» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 19 993 000 рублей.

         Согласно пункту 1 указанного Соглашения ООО «АвтоМоллПриморье» имеет непогашенную сумму задолженность в размере 19 993 000 рублей в пользу ООО «Авторитет-Авто» по договорам займа. В свою очередь, ООО «Авторитет-Авто» имеет непогашенную сумму задолженности в пользу ООО «АвтоМоллПриморье» по договору купли-продажи транспортных средств в сумме 19 993 000 рублей.

         Считая, что соглашение о зачете взаимных требований от 29.06.2012 является для ответчиков крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ об ООО, а также ссылаясь на то, что по соглашению произведен зачет обязательств, срок которых на момент заключения соглашения не наступил, что является нарушением статьи 410 ГК РФ, Надаринский Валерий Федорович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

         Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

         Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

         Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Авто МоллПриморье» является торговля автотранспортными средствами.

         Проанализировав условия соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2012 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение, по которому прекратилось требование ООО «АвтоМоллПриморье» к ООО «Авторитет-Авто», основанное на договоре купли-продажи транспортных средств № 07-02/12 от 29.06.2012, равно как и заемные обязательства, возникшие из поименованных в соглашении договоров займа (№ 90-16/12 от 16.02.2012, № 07/03 от 25.05.2012, № 10/3 от 08.06.2012), совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «АвтоМоллПриморье», основной экономической деятельностью которого является торговля автотранспортными средствами.

         Следовательно, в силу прямого указания статьи 46 ФЗ об ООО данное соглашение не является для ООО «АвтоМоллПриморье» крупной сделкой в значении этого понятия, которое дано в статье 46 ФЗ об ООО, в связи с чем к оспариваемому соглашению не предъявляются требования, установленные указанной статьей ФЗ об ООО для заключения крупных сделок.

         Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой и для ООО «Авторитет-Авто, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному на основании искового заявления участника ООО «АвтоМоллПриморье».

         Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 ФЗ об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

         Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Настаивая на том, что оспариваемое соглашение о зачете от 29.06.2012 является для ООО «АвтоМоллПриморье» крупной сделкой, истец не доказал его убыточность для общества или его участников.

         Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца и (или) ООО «АвтоМоллПриморье», в том числе, наличия у них  неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки.

          Между тем, учитывая, что соглашение направлено на прекращение взаимных обязательств сторон, в том числе, как указывалось ранее, заемных обязательств ООО «АвтоМоллПриморье» на сумму 19 993 000 рублей, равную сумме прекращенного права требования, данная сделка не причинила убытков ООО «АвтоМоллПриморье».

         Таким образом, основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой в связи с ее несоответствием требованиям статьи 46 ФЗ об ООО судом не установлено.

         Оценив доводы истца о ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2012 на основании статей 168, 410 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

         Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Из положений названной правовой нормы следует, что ограничение для совершения зачета в виде указания о возможности его совершения только в отношении требований с наступившим сроком исполнения установлено лишь для случаев, когда зачет совершается по требованию одной из сторон. Такой подход призван защитить ту сторону, срок исполнения обязательства которой еще не наступил. Иной подход к решению данного вопроса поставил бы указанную сторону в крайне невыгодное положение, поскольку лишил бы ее возможности требовать исполнения однородного обязательства от своего контрагента в случае заявления им о зачете в период до момента наступления срока исполнения обязательства указанной стороной.

         Вместе с тем в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В спорном соглашении стороны по взаимной договоренности предусмотрели, что с момента подписания соглашения обязательства сторон по оплате взаимной задолженности в размере 19 993 000 рублей считаются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия оспариваемой сделки, приходит к выводу, что указанным соглашением стороны взаимно прощают друг другу долг (статья 415 ГК РФ) под возмездным основанием встречного прощения.

         В последующем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, в котором подтверждено, что задолженности друг перед другом у обществ не имеется.

  Таким образом, соглашение от 29.06.2012, подписанное по обоюдной воле ответчиков, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченными на то лицами, являются необоснованными, поскольку данный акт подписан главными бухгалтерами организации, скреплен печатями организаций, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью общества. Главный бухгалтер организации является уполномоченным лицом на подписание финансовых документов, в частности, акта сверки. 

Коллегия учитывает, что указанные лица (главные бухгалтера Кузема И.Р. и Чернева М.М.) наряду с руководителями обществ подписали соглашение о зачете  от 29.06.2012.

Кроме того, истцом не доказано, что после заключения оспариваемого соглашения по данным бухгалтерского учета ООО «Авторитет-Авто» и ООО «АвтоМоллПриморье» числится задолженность по договорам займа и договору купли-продажи от 30.10.2010 соответственно.

         Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Как установлено апелляционным судом, 17.08.2013 прекращено дилерское соглашение между ООО «АвтоМоллПриморье» и ОАО «УАЗ», а с сентября 2013 года ООО «АвтоМоллПриморье» не ведет свою деятельность в связи с изъятием документов УВД г.Артема. Таким образом, у ООО «АвтоМоллПриморье» имеется возможность исполнить прекращенные спорным соглашением заемные обязательства перед ООО «Авторитет-Авто» в случае удовлетворения настоящего иска.

  Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014  по делу №А51-34559/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка