Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А59-1291/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1291/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей»,

апелляционное производство № 05АП-8516/2014

на определение от 25.04.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1291/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ИНН 6504027411, ОГРН 1026500783033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к судебным приставам – исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К. Ю. и Репушкиной Е. С.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, открытое акционерное общество «Сахалинлизингфлот»

о признании незаконными действий, выразившихся в аресте имущества общества, признании недействительным постановления от 19. 03. 2014 о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю. и Репушкиной Е.С. (далее – судебные приставы-исполнители), выразившихся в аресте имущества Общества в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2014 по исполнительным производствам № 22614/13/19/65/СД, № 3172/14/19/65-СД, возбуждённым на основании исполнительного листа от 16.09.2013 № А59-2730/2013.

Определением от 25.04.2014 арбитражный суд прекратил производство по заявлению Общества. Полагая указанный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа № А59-2107/2013, выданного 03.09.2013 Арбитражным судом Сахалинской области. Утверждает, что в отношении Обществе не объединены в одно все ранее возбужденные исполнительные производства. Указывает, что в рамках данного дела Обществом оспорены только те действия судебных приставов-исполнителей, которые связаны с исполнением исполнительного листа № А59-2107/2013 от 03.09.2013. Полагает, что исполнительное производство № 23278/13/19/65, к сводному исполнительному производству № 3172/14/19/65СД не присоединено. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о подведомственности заявления Общества суду общей юрисдикции. Обращает внимание на то, что судебными приставами-исполнителями не представлены материалы исполнительных производств, в рамках которых произведён арест имущества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о вынесении обжалуемого определения без учёта всех значимых обстоятельств дела.

В дополнительно представленных пояснениях апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ему не представлена возможность ознакомится с представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также не предоставлена возможность заявить о фальсификации указанного постановления и ходатайствовать о назначении экспертизы.

В канцелярию суда от судебного пристава - исполнителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку был установлен факт включения исполнительного производства в отношении Общества в состав сводного исполнительного производства, в котором имеется участник – физическое лицо. Указывает, что в одном из актов о наложении ареста на имущество допущена опечатка в номере исполнительного производства, которая судебным приставом-исполнителем устранена.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением от 11.09.2013 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, № А59-2107/2013 возбуждено исполнительное производство № 23278/13/19/65 по взысканию с Общества 3 889 693,85 рублей. В порядке статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) все исполнительные производства в отношении Общества как должника объединены в одно сводное исполнительное производство № 3172/14/19/65-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов в отношении Общества, выданных Арбитражным судом Сахалинской области, присоединены к сводному исполнительному производству № 3172/14/19/65/СД.

19.03.2014 судебными приставами-исполнителями Махиборода К.Ю. и Репушкиной К.С. произведены опись и арест имущества, находящегося во владении Общества, о чём составлены акты о наложении ареста (описи имущества) Общества по исполнительному производству №22614/13/19/65/СД, № 3172/11/19/65-СД.

Полагая вышеназванные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд, который определением от 25.04.2014 прекратил производство по делу. Не согласившись а определением суда первой инстанции, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 – Закон №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного  Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые обществом действия судебных приставов- исполнителей обусловлены исполнением исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Сахалинской области.

Вместе с тем, поскольку в составе сводного исполнительного производства № 3172/14/19/65/СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, в том числе, выданных судом общей юрисдикции, и фактически Обществом оспариваются действия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде является верным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 11.03.2012 №ВАС-2495/12.

Доказательств оспаривания обществом постановления об объединении исполнительных производств в сводное заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств обращения заявителя в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014. В случае использования данного права заявитель имел достаточно времени для ознакомления с названным постановлением, равно как и с полными материалами исполнительного производства.

Отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании положений пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу не лишает общество права обратиться с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подведомственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014  о прекращении производства по делу №А59-1291/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева