Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-19415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19415/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Бусик Сауле Толеубековны, Павлова Валерия Владимировича, Бусик Игоря Алексеевича, Козьменко Натальи Алексеевны

апелляционные производства №№ 05АП-6639/2014, 05АП-7604/2014, 05АП-7605/2014, 05АП-76065/2014

на определение от 27.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по заявлению открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-19415/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бусик Сауле Толеубековны, Бусик Игоря Алексеевича, Павлова Валерия Владимировича, Козьменко Натальи Алексеевны

к открытому акционерному обществу «Бытовик», открытому акционерному обществу Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ОАО «Бытовик»: Ходыкина О.М.- паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бусик Сауле Толеубековна, Бусик Игорь Алексеевич, Павлов Валерий Владимирович, Козьменко Наталья Алексеевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 08.08.2011, заключенного между ОАО «Бытовик» и ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 30.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением в отношении недвижимого имущества: нежилых помещении на первом этаже № 1-4, 6-28 общей площадью 710,4 кв.м в здании Дом Быта (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 68 с кадастровым номером 25-25\10\011\2007-193.

Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 16.04.2014 обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда от 30.09.2013 по настоящему делу. Заявление обосновано вступлением в законную силу решения суда.

Определением суда от 27.04.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2013 по делу № А51-19415/2013, отменены.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права без учета конкретных обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, Бусик Сауле Толеубековна, Павлов Валерий Владимирович, Бусик Игорь Алексеевич, Козьменко Наталья Алексеевна обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены одним текстом). Привели доводы о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска не утрачена, притом что запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, не препятствует Банку владеть и пользоваться спорным имуществом, следовательно, принятые обеспечительные меры не наносят ущерба ответчику. Кроме того, заявители указали, что решение суда первой инстанции в настоящее время является предметом кассационного обжалования, и не исключали возможность последующего обжалования судебного акта в надзорную инстанцию.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика – ОАО «Бытовик», представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В канцелярию суда от апеллянтов поступили ходатайства (одним текстом) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения ФАС ДВО от 11.06.2014 о принятии кассационной жалобы по делу № А51-19415/2013 к производству на 1-м листе, дополнительных пояснений на 3-х листах. Представитель ОАО «Бытовик» оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, юридическим фактом, являющимся основанием для прекращения действия обеспечительных мер при отказе в иске, является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Из определения суда 30.09.2013 по настоящему делу следует, что обеспечительные меры приняты до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

В соответствии с частью первой статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет. В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда по данному делу вступило в законную силу 19.03.2014.

В судебных актах по результатам рассмотрения дела по существу спора указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2013 отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Банк правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ.

Поскольку решением суда и постановлением апелляционного суда обеспечительные меры отменены не были, суд обоснованно, в силу прямого указания статьи 96 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные с обоснование позиции о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на том основании, что доказывание такой необходимости возможно в случае, когда исковое заявление, в обеспечение которого прияты меры, рассматривается судом (статьи 97 АПК РФ). В данном случае, как указано выше, спор рассмотрен по существу, и судебный акт об отказе в иске вступил в законную силу, что исключает сохранение действия мер по обеспечению иска, признанного судом необоснованным.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия отмечает, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для отложения рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при пересмотре судебных актов в кассационном порядке и в порядке надзора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 по делу №А51-19415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов