Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-30601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30601/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгруппа»,

апелляционное производство № 05АП-5805/2014

на решение от 12.03.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-30601/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгруппа»

о признании договора аренды незаключенным,

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее –истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Ремстройгруппа» (далее – ответчик, общество) о признании незаключенным договор аренды № 051/11 от 26.01.2011.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отправить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с копиями приложенных документов. Пояснил, что о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Ремстройгруппа» уведомлено не было.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

 На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

 В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения отменить, жалобу  – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Уссурийскому городскому округу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества  - сооружение – противопаводковое водохранилище на р.Казачка,  кадастровый номер объекта: 25:34:000000:11247,  участок находится примерно в 3435 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, с.Алексей-Никольское, ул.Кооперативная, д.22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014.

На основании протокола аукциона от 14.01.2011 №12 Администрацией Уссурийского городского округа (Арендодатель) и ООО «Ремстройгруппа» 26.01.2011 подписан договор №051/11 на аренду муниципального имущества (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору  сооружение  - противопаводковое водохранилище на р.Казачка (плотина земляная, облицованная железобетонными плитами - 840 м., лестничный марш железобетонный - 2 шт., паводковый водосброс  - 175,1 м., мост железобетонный  - 36,4 м., водобойный колодец монолитный  - 1 шт., колодец железобетонный  - 2 шт., колодец дренажный  - 2 шт., донный водовыпуск (трубы стальные - 4 шт.), адрес объекта: участок находится примерно в 3435 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, с.Алексей-Никольское, ул. Кооперативная, 22, в дальнейшем именуемое «Объект», для защиты населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий от наводнений.

Срок аренды определен с 26.01.2011  до 26.01.2036 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора аренды, последний подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Указанный в договоре аренды объект передан ответчику по акту приема-передачи от 26.01.2011.

Истец неоднократно (письма исх. от 29.03.2012, исх. от 05.10.2012, от 19.03.2013) предлагал ответчику произвести государственную регистрацию спорного договора аренды.

Письмом исх. № 11-01/14/3465 от 23.05.2013 управление  потребовало от общества возвратить указанный объект муниципального имущества и подписать акт передачи объекта в течение 15 дней с даты получения данного требования в связи с тем, что ООО «Ремстройгруппа» уклоняется от государственной регистрации спорного договора аренды от 26.01.2011 №051/11, договор не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным.

В ответ на данное требование ООО «Ремстройгруппа» направило в адрес истца письмо, из которого следует, что поскольку спорный договор является незаключенным, указанный объект недвижимости является собственностью Администрации Уссурийского городского округа, в связи с чем Управление имущественных отношений вправе распорядится гидротехническим сооружением по своему усмотрению.

Поскольку фактически указанный объект недвижимого имущества передан ответчику по акту приема-передачи  от 26.01.2011 и на момент рассмотрения настоящего дела  истцу по акту  приема-передачи не возвращен, в силу чего истец не имеет возможности распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества, полагая, что поскольку спорный договор аренды от 26.01.2011 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, последний является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что срок спорного договора аренды от 26.01.2011 №051/11 установлен с 26.01.2011 до 26.01.2036.

Следовательно, данный договор аренды недвижимого имущества подлежал  государственной регистрации в силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Вместе с тем  спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что  в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011  №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно  пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу  статьи 309 ГК РФ пользование  имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным, как подлежащий государственной регистрации в силу указанных положений ГК РФ, но не прошедший данную процедуру в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик и на настоящий момент не предпринимает действий по государственной регистрации договора аренды, а письмо ответчика (л.д. 17) свидетельствует об отсутствии у него намерений регистрировать договор аренды в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с копиями приложенных документов судебной коллегией отклонен.

 Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес ООО «Ремстройгруппа». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией Почты России от 26.09.2013 № 14624 (л.д. 6)

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Ремстройгруппа» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено не было судебной коллегией отклоняется. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с представленным в материалы дела конвертом (л.д. 51) определение о принятии искового заявления к производству от 15.10.2013, направленное судом по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 36 (л.д. 23), возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», на конверте отделением почтовой связи сделано две отметки о наличии попыток вручения данного письма ответчику.

Доказательства, подтверждающие изменение предприятием адреса, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства