Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А59-1290/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1290/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,

апелляционное производство № 05АП-7240/2014

на определение от 31.03.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-1290/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тенза», муниципальное бюджетное учреждение культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ», Управление культуры администрации муниципального образования «Холмский городской округ», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным действия и бездействия,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части вывода о предположительном характере утверждения общества о возможном заключении контракта с иным участником аукциона в случае его повторного проведения. Утверждает об отсутствии у него обязанности доказывать возможность наступления финансовых затруднений, а также о существенном для него размере расходов в связи с размещением заказа. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не учтено, что оспоренные Обществом решение и предписание подлежали исполнению до 04.04.2014, то есть до окончания рассмотрения дела судом, а также не учтены разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по делу в части вопроса о принятии обеспечительных мер прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением у Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возвращении жалобы ООО «Тенза»; действия, выразившегося в повторном принятии жалобы ООО «Тенза» к рассмотрению после её отзыва; решения от 25.02.2014 по делу № 96/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части указания на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации; предписания о размещении заказов в части указания аукционной комиссии учесть при повторном рассмотрении заявки общества указанные в решении от 25.02.2014 по делу № 96/14 несоответствия требованиям аукционной документации.

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Полагая указанное определение вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Названные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учётом общих правил судопроизводства, предусмотренных АПК РФ.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При изучении материалов дела коллегией установлено, что в тексте ходатайства о принятии обеспечительных мер, содержащегося в заявлении об оспаривании решений и действий антимонопольного органа, Обществом не приведены доводы и не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

В подтверждение необходимости предотвращения существенного ущерба Обществу им представлены доказательства несения им расходов, связанных с его участием в аукционе, в размере 98 391,43 рублей, что составило 1,98% от его чистой прибили за январь-сентябрь 2013 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения Обществу существенного ущерба, которая может быть предотвращена принятием испрашиваемых Обществом обеспечительных мер. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, иных доказательств наличия такой угрозы Обществом не представлено.

Иные обстоятельства, которыми Общество мотивировало своё ходатайство о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться в качестве основания для их принятия судом.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также отсутствуют доказательства угрозы причинения обществу какого-либо ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 судам разъяснено, что обеспечительные меры не принимаются в случае, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Прочие доводы апеллянта явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к пересмотру которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает, что 29.05.2014 решением арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2014 по делу №А59-1290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева