Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-14873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14873/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6425/2014

на определение от 02.04.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» об установлении требований

по делу № А51-14873/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальрыба»

к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания": Карпеева Е.А.- паспорт, доверенность от 06.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания»: Бадюкова А.В.- паспорт, определение от 10.06.2014

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь»: Королев А.Н.- паспорт, доверенность от 01.04.2014 сроком действия до  31.12.2016 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» (далее по тексту – ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бадюкова Анна Владимировна. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Объявление о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2013 №241.

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее по тексту – ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114839128,67 рублей основного долга, 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на мировое соглашение, утвержденное определением от 11.07.2013 по делу № А51-11399/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 отказано в установлении требований ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку окончательное процессуальное решение по делу №А51-11399/2013 не принято. Также апеллянт отметил, что в случае, когда определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения отменено, то право требования кредитора считается восстановленным.

В судебное заседание 25.06.2014 явились представители закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,  общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», конкурсный управляющий должника. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» о приобщении дополнительных документов, а именно договора займа от 01.04.2012, дополнительного соглашения №1 от 01.10.2012, платежного поручения №2120 от 02.04.2012, запроса от 02.04.2012, платежного поручения №3590 от 18.05.2012, запроса от 21.05.2012, платежного поручения №4186 от 18.06.2012, запроса от 27.06.2012, акта сверки взаимных расчетов, поскольку коллегия не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

 При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» ссылалось на утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-11399/2013 мировое соглашение между должником и кредитором.

Первичные документы, послужившие основанием для установления задолженности в рамках мирового соглашения ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в суд первой инстанции не представлялись. В приобщении иных помимо мирового соглашения документов, обосновывающих требования кредитора, апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции, учитывая недоказанность апеллянтом уважительности причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 года определение от 11.07.2013 по делу №А51-11399/2013 отменено.

Таким образом, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обоснованность требований к должнику, в материалах дела отсутствовали и иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тихоокеанская мотостроительная компания» в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось. Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу №А51-14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына