Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-7947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7947/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роел Мотор Рус»

апелляционное производство № 05АП-7428/2014 на решение от 05.05.2014

судьи Н.А. Галочкиной по делу № А51-7947/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ИНН 2540100243, ОГРН 1032502279446) к обществу с ограниченной ответственностью «Роел Мотор Рус» (ИНН 2536248430, ОГРН 1112536020607) о взыскании 7 297 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ген. директор Елбаев Р.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роел Мотор Рус» (далее – ответчик) о взыскании 7 297 рублей 71 копейки, составляющих задолженность за оказанные на основании договора от 03.05.2013 услуги по перевозке грузов и их транспортному обслуживанию в сентябре 2013 года.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на ненаправление в адрес ответчика дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2012, счета – фактуры от 13.09.2013 на сумму 7 297 рублей 71 копейку. Апеллянт обращает внимание суда на отказ работника истца в выдаче груза. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы по делу: копия электронной переписки из программы обмена сообщениями. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости данного доказательства, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представленный документ возвращен представителю ответчика.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

03.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 000176 ROC с дополнительным соглашением № 2 и Приложением № 2 к дополнительному соглашению, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик принял на себя обязательства по организации услуг перевозки грузов, их транспортному обслуживанию; услуги по приобретению товаров и их поставке, иные услуги по заданию заказчика.

В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 5.4 договора счета исполнителя должны быть оплачены заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента их получения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2012 заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по терминальной обработке и оформлению документов в пункте выдачи консолидированных грузов, поступивших в адрес заказчика, если эти услуги не были предварительно оплачены грузоотправителем. Перечень и стоимость данных услуг определяются в соответствии с действующими тарифами исполнителя и фиксируются путем подписания соответствующего Приложения. Оплата услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 соглашения должна быть произведена заказчиком до момента выдачи груза получателю.

В приложении № 2 к договору и дополнительному соглашению стороны согласовали ставки на оказываемые исполнителем услуги.

Во исполнение договора истец в сентябре 2013 года оказал ответчику услуги, предъявил на оплату счет – фактуру от 13.09.2013 на сумму 7 297 рублей 71 копейку, которая оставлена ответчиком без оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Эстив» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роел Мотор Рус».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг на стороне ответчика.

Факт оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию в иске сумму подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке груза от 16.09.2013. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как не представлено доказательств оказания истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2012, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела, а именно: указанный документ подписан сторонами, в том числе, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Роел Мотор Рус» Р.М. Елбаевым, о чем свидетельствует наличие его подписи, имеется печать общества.

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что счет – фактура от 13.09.2013 на сумму 7 297 рублей 71 копейку не была направлена в адрес ответчика. Данная ссылка подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела реестр отправления заказной корреспонденции с отметками отделения почтовой связи подтверждает направление в адрес ответчика указанного документа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что сам факт неполучения ответчиком счета-фактуры в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в пункте 5.4 договора стороны установили, что уплата стоимости услуг производится на основании счетов, а не счетов-фактур.

При этом, как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт получения ответчиком счета не оспаривается. Неполучение счета-фактуры в данном случае не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату стоимости оказанных истцом услуг.

Довод апеллянта об отказе работника истца в выдаче груза отклоняется как неподтвержденный документами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по его юридическому адресу, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Роел Мотор Рус» является г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 51, кв. 34.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-7947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин