Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-35825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35825/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания САНЭКС»

апелляционное производство № 05АП-7276/2014 на решение от 11.04.2014

судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-35825/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН 2540111380 ОГРН 1052504404358) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания САНЭКС» (ИНН2539012056, ОГРН1022502125656) о взыскании 75 720 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: представитель Бабанина Л.П. (04/779 от 31.12.2013);

от ответчика: представитель Сокур Ю.И. (доверенность от 25.03.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания САНЭКС» (далее – ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 20 за период с 14.07.2011 по 31.07.2013 на сумму 64 929 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты в период с 11.11.2011 по 18.11.2013 в размере 10 790 рублей 67 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: отказался от взыскания с ответчика пени на сумму 10 790 рублей 67 копеек. Отказ истца в данной части заявленных требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 производство по делу относительно требований о взыскании пени за период с 11.11.2011 по 18.11.2013 на сумму 10 790 рублей 67 копеек прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 64 929 рублей 90 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно агентскому договору № 06-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005 с приложениями, дополнительного соглашения от 30.04.2013 к указанному договору, ООО «Управляющая компания Советского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 20.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 17.07.2013 № 00/056/2013-183, нежилые помещения площадью 160 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 20, с 14.07.2011 являются собственностью ООО «Компания «САНЭКС».

Вместе с тем, договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме № 11 от 01.01.2011 истцом и ответчиком заключен не был.

В период с 14.07.2011 по 31.07.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Грязелечебница, 20, что подтверждается представленными в материалы дела: актами Ф-1 гидравлической промывки теплового узла, а также системы центрального отопления от 22.06.2011, от 27.06.2011, от 21.08.2012, от 27.08.2012, от 26.07.2013, от 26.07.2013, договором № 20 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонту жилищного фонда от 01.05.2008 с приложениями, дополнительными соглашениями № 1 от 30.06.2008, № 2 от 29.08.2008, № 3 от 31.10.2008, № 4 от 31.12.2008, № 5 от 31.03.2009, № 6 от 29.05.2009, № 9 от 31.12.2009, договором № 9 на санитарное содержание территории жилищного фонда от 01.06.2005 с приложениями, дополнительным соглашением № 19 от 31.12.2009, договором № 16 на вывоз крупногабаритного мусора от жилищного фонда с территории Советского района от 01.07.2005 с приложением, дополнительным соглашением № 18 от 31.12.2009, договор № 52 на аварийное обслуживание муниципального жилищного фонда от 20.09.2006 с приложением, договором № 2-5/9 УК на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района г. Владивостока от 01.01.2010 с приложением, дополнительными соглашениями от 29.02.2012, от 30.03.2012 к договору № 2-5/9 от 01.04.2010, договором № 03/11-УК (А) на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, картона с контейнерных площадок и от многоквартирных домов Советского района г. Владивостока от 10.05.2013 с приложениями, реестром оплат согласно актам выполненных работ по договорам ООО «Управляющая компания Советского района», заключенным с исполнителями работ на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда по ООО «Управляющая компания Советского района-1» за июль, за декабрь 2011 года, за январь, за декабрь 2012 года, за январь, июль 2013 года, актами выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории муниципального жилищного фонда по ООО «Шикана» за июль, за декабрь 2011 года, за январь, за декабрь 2012 года, за январь, за июль 2013 года, выполненных работ по аварийно-техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда по ООО «МиК» за июль, за декабрь 2011 года, за январь, за декабрь 2012 года, за январь, за июль 2013 года, актами ООО «ДальпримЭКО» приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Советского района за июль, за декабрь 2011 года, за январь, за декабрь 2012 года, за январь, за май 2013 года, актами МУПВ «СПЕЦЗАВОД № 1» приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Советского района за май, за июнь, за июль 2013 года, акты приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 01.09.2011, от 24.05.2013.

Наличие задолженности на стороне ООО «Компания САНЭКС» за оказанные в спорный период услуги послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания Советского района» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 75 720 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 64 929 рублей 90 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга на стороне ООО «Компания САНЭКС» на заявленную в иске сумму.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ООО «Компания САНЭКС» за оказанные истцом услуги ответчиком не оспорено.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 10 790 рублей 67 копеек за период с 11.11.2011 по 18.11.2013, суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 по делу №А51-35825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко