Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А24-4339/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4339/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-7173/2014

на определение от 16.04.2014

судьи Е.В. Вертопраховой

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю Габеевой Марии Эдуардовны

третьи лица: индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным постановления от 15.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23307/13/23/41,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление) судебных расходов в размере 10 000 рублей по делу № А24-4339/2013.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 по делу № А24-4339/2013 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что определением арбитражного суда он привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица по спору между судебным приставом-исполнителем Габеевой М.Э. и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство), в связи с чем предприниматель в силу части 1 статьи 131 АПК РФ обязан был представить отзыв на заявление. Утверждает, что в целях подготовки отзыва апеллянт воспользовался юридической помощью представителя, с которым заключил договор об оказании юридических услуг для составления отзыва на апелляционную жалобу Министерства на рушение арбитражного суда от 18.11.2013. Указал, что его расходы на оплату юридических услуг были вынужденными, избежать данных расходов он не мог. Выражает несогласие с обжалуемым определением в части отклонения его доводов по причине отсутствия факта участия в единственном судебном заседании по делу, отсутствия отзыва на заявление в суд, а также в части отклонения доводов о статусе предпринимателя как заинтересованного лица. Считает, что судебные расходы подлежали взысканию с Управления как органа, привлекаемого к участию в деле в целях обеспечения возможности взыскания убытков в результате незаконных решений и действий судебных приставов-исполнителей, а также судебных расходов.

  В канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Министерство ссылается на то, что статьёй 110 АПК РФ предусмотрено право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, возникающее у лица, в пользу которого принят судебный акт. Считает, что поскольку предприниматель таким лицом не является, право на возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А24-4339/2013 у него не возникло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Министерство, оспорившее постановление должностного лица – судебного пристава–исполнителя Габеевой Марии Эдуардовны, является заявителем по делу № А24-4339/2013.

Требования Министерства удовлетворены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А24-4339/2013.

Помимо названных лиц к участию в настоящем деле привлечены Предприниматель (в качестве заинтересованного лица), Управление и Департамент градостроительства и земельных отношений ПКГО (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

После окончания рассмотрения дела по существу предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем предпринимателем подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления, в обоснование своих требований предприниматель сослался на нормы статей 110-112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющие данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установил, что предприниматель привлечён к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица с процессуальными правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Управление, с которого, по мнению Предпринимателя, подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы на оплату услуг представителя, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и, следовательно, не является стороной по делу, то есть лицом, с которого в силу части 1 статьи 110 АПК РФ могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводов, опровергающих данное обстоятельств, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела в суде.

Прочие доводы апеллянта явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к пересмотру которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2014  по делу №А24-4339/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева