Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А24-534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-534/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-6218/2014

на решение от 31.03.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-534/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН  1114177002466, ИНН  8203010922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2011)

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договора,

при участии: от лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее  – ответчик, ООО «Скат») о расторжении  договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.09.2011 № ФАР–РП–3083 и № ФАР–РП–3085. 

Определением от 21.02.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что факт освоения квот в объеме менее 50%, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закона о рыболовстве), является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат расторжению.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил решение Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Росрыболовством и ООО «Лот» 09.12.2008 заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №№ 41/ДДП-00150, 41/ДДП-00151 для осуществления прибрежного рыболовства.

В связи с реорганизацией  ООО «Лот» в форме выделения из него  ООО «Скат»,  Росрыболовство  переоформило договоры от 09.12.2008  41/ДДП-00150, 41/ДДП-00151 путем заключения с ООО «Скат» договоров от 14.09.2011 № ФАР–РП–3083 и № ФАР–РП–3085, по которым право на добычу водных биологических ресурсов предоставлено ответчику.

Предметом  договоров, заключенных Росрыболовством с ООО «Скат»  является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее  – ВБР)  для осуществления прибрежного рыболовства, в том числе: по договору № ФАР–РП–3083: вид ВБР  – треска, размер доли  – 0,067%, район добычи (вылова) ВБР – Карагинская подзона;  по договору №ФАР–РП–3085: вид ВБР – камбалы, размер доли – 0,712 %, район добычи (вылова) ВБР – Карагинская подзона.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 договоров).

Указанные договоры заключены сроком до 9 декабря 2018 (пункт 5 договоров), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение  правопредшественником ответчика и самим ответчиком условий вышеуказанных договоров и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец в ноябре 2011 года, марте и декабре 2012 года направил в адрес ООО «Лот» и ООО «Скат» соответственно, предупреждения о необходимости исполнения условий соответствующих договоров.

В дальнейшем, в октябре 2013 года Росрыболовством в адрес ответчика было направлено  предложение о расторжении переоформленных и ныне действующих договоров от 14.09.2011 № ФАР–РП–3083 и № ФАР–РП–3085 и проекты соглашений об их расторжении, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Данное предложение с соглашениями о расторжении договоров получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и последним не опровергнуто.

Вместе с тем согласно письму исх. № 5 от 12.11.2013 ООО «Скат» отказалось расторгнуть спорные договоры, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку спорные договоры не были расторгнуты в добровольном порядке, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 раздела IV договоров по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «б» пункта 9 договоров от 14.09.2011 № ФАР–РП–3083 и № ФАР–РП–3085.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Северо-восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) 16.03.2012 впервые уведомило общество (предупреждение исх. № 08-17/1191 от 16.03.2012) о необходимости исполнения условий договоров от 14.09.2011 № ФАР–РП–3083 и № ФАР–РП–3085 в части освоения квот, выделенных на 2011 год только в марте 2012 года. Управление направило в адрес предупреждение исх. № 08-17/6430 от 21.12.2012 о необходимости исполнения условий договоров от 14.09.2011 № ФАР–РП–3083 и № ФАР–РП–3085 в части освоения квот, выделенных в 2011-2012 годах. Впоследствии Управление направило в адрес общества уведомление о расторжении договоров исх. № 08-09/7159 от 10.09.2013 с приложением подписанных со стороны Управления соглашений о расторжении договоров с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Управления.

Между тем соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из спорных договоров также следует, что подлежат освоению ежегодно предоставляемые квоты.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, получив уведомление СВТУ Росрыболовства от 16.03.2012 о недоосвоении обществом квот в 2011 году и о необходимости исполнения договоров, ответчик в силу требований законодательства в 2012 году не мог освоить объемы квот, выделенные на 2011 год. Аналогично не мог он освоить и квоты, выделенные на 2011-2012 годы, получив предупреждение от 21.12.2012 № 08-17/6430. Таким образом, указанные предупреждения носили формальный характер и фактически не предусматривали предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорных договоров по освоению квот, выделенных в 2011 и 2012 годах. Соответственно, истец при проведении мероприятий по расторжению спорных договоров с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договоров с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения договоров в судебном порядке.

Судом также учитывается, что на основании полученных по договорам разрешений на добычу (вылов) ВБР ООО «Скат» в 2013 году (по состоянию на 15.12.2013)  произвело освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору № ФАР–РП–3083 в 2013 году в размере 99,87% выделенной квоты, по договору №ФАР–РП–3085 в 2013 году – 99,97% выделенной квоты.

Таким образом, получив предупреждения о необходимости исполнения обязательств, ответчик предпринял действия, направленные на исполнение обязательств по спорным договорам, освоив в 2013 году более 50% выделенных квот.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2013 году ответчиком приняты меры по исполнению спорных