Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А59-1060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1060/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атласово»,

апелляционное производство № 05АП-7494/2014

на решение от 08.05.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу №А59-1060/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атласово» (ИНН 6501157934, ОГРН 1056500637225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении №64-14/14,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Атласово» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган, Росфиннадзор, орган валютного контроля) от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении №64-14/14, которым общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что не оспаривает обстоятельства, установленные судом, и сам факт совершенного административного правонарушения, но полагает, что совершенное им деяние имеет признаки малозначительности. Общество отмечает, что ранее к административной ответственности не привлекалось, выявленное административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и не привело к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам. Обращает внимание, что у общества и его руководителя отсутствовал умысел, направленный на нарушение существующего порядка оформления валютных операций, а на момент изменения адреса местонахождения организации каких-либо движений валютных средств по счету не происходило. На основании изложенного заявитель считает, что существует реальная возможность для квалификации правонарушения как малозначительного, в связи с чем решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела судом установлено следующее.

          В ходе проведения выездной проверки соблюдения обществом валютного законодательства Росфиннадзором было установлено, что в банке «Итуруп» заявителем оформлен паспорт сделки от 08.09.2011 №11090001/2390/0000/2/0 по контракту от 01.08.2011 №ATL/YTC-011, заключенному с нерезидентом «Yokohama Trading Corporation, LTD».

          В пункте 1.2 паспорта сделки указан адрес места нахождения резидента: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская д. 257, офис 5.

          В соответствии с уставом общества местом нахождения юридического лица является Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 257, кв. 5.

          Протоколом внеочередного общего собрания участников от 05.02.2013 в устав общества в части места его нахождения внесены изменения, согласно которым местом нахождения общества является: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская д. 257, офис 37. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2013.

          Установив, что с заявлением о переоформлении паспорта сделки от 08.09.2011 №11090001/2390/0000/2/0 общество обратилось в уполномоченный банк только 16.07.2013, Росфиннадзор пришёл к выводу о нарушении заявителем 30-дневного рабочего срока для внесения изменений в паспорт сделки, установленного пунктом 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И).

          18.02.2014 по факту выявленного правонарушения в отсутствие представителя надлежаще извещенного юридического лица органом валютного контроля был составлен протокол об административном правонарушении №64–14/14, а 25.02.2014 - постановление по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

          Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

          В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

          Согласно пункту 2 части 3 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации.

          В силу части 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

          Пунктом 6.1 Инструкции №138-И установлено, что резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки.

          На основании пункта 8.1 названной Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

          Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

          Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 вышеуказанной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции №138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (пункт 8.4 Инструкции №138-И).

          При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (абзац 3 пункта 8.4 Инструкции №138-И).

          Как усматривается из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.02.2013 налоговым органом 22.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса общества, о чём заявителю выдано свидетельство серии 65 №001004364.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации

          Поскольку изменения адреса резидента затрагивает информацию, отраженную в оформленном обществом паспорте сделки №11090001/2390/0000/2/0, и соответствующие изменения о юридическом  адресе общества внесены в ЕГРЮЛ 22.02.2013, паспорт сделки должен был быть переоформлен обществом не позднее 08.04.2013.

          Фактически ПС переоформлен только 16.07.2013, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока, что заявителем не оспаривается.

          Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

          Факт нарушения обществом требований валютного законодательства подтвержден материалами дела: контрактом от 01.08.2011 №ATL/YTC-011, паспортом сделки №11090001/2390/0000/2/0, уставом общества от 24.03.2011, уставом общества от 05.02.2013, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 65 №001004364, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2013, заявлением на переоформлении ПС от 16.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 №64-14/14.

          Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного