Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А59-1098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1098/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7083/2014

на решение от 06.05.2014

судьи В.С. Орифивой

по делу № А59-1098/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (ИНН 6501184222, ОГРН 1076501005910, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласился прокурор, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт оказания либо неоказания услуг, требующих наличия уставного капитала охранной организации в размере не менее 250 000 рублей, не является обстоятельством, исключающим ответственность нарушителя. Считает, что совершённое обществом правонарушение необоснованно квалифицировано судом первой инстанции как малозначительное. Полагает, что увеличение обществом размера уставного капитала до 250 000 рублей не может быть расценено в качестве признания правонарушения малозначительным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области обществу выдана лицензия № 295 от 15.08.2007 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 15.08.2017 (далее – лицензия № 295).

В соответствии с этой лицензий Обществу разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультации и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особое важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения Обществом действующего федерального законодательства в части соблюдения обязательных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг, в ходе которой установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1 (далее – Закон № 2487-1).

Выявленное нарушение выразилось в том, что уставный капитал Общества составляет 100 000 рублей, тогда как при оказании охранной услуги, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, уставный капитал общества должен составлять не менее 250 000 рублей.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прокурор 14.03.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, и обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Решением суда от 06.05.2014 в удовлетворении требований прокурору отказано, в связи с чем он обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьёй 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Указанная услуга предусмотрена лицензией № 295, выданной обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2014 № 73, уставный капитал Общества составляет 100 000 рублей.

Поскольку частью 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено требование к размеру уставного капитала охранной организации не менее 250 000 рублей, только при намерении оказывать услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, а в данном случае о таком намерении общества свидетельствует выданная ему лицензия № 295, прокурором правомерно вменено обществу нарушение части 1 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия у Общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный факт обществом не оспаривается.

Обсуждая возможность применения в рассматриваемом деле норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого обществом деяния, коллегия исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного