Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-11236/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11236/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Бреслер",

апелляционное производство № 05АП-7715/2014

на определение от 30.04.2014 об отказе в обеспечении иска

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-11236/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Бреслер"(ИНН 2540155732, ОГРН 1092540004622)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (ИНН 2538077318, ОГРН 1032501904258)

о взыскании 4 817 597,45 руб.

при участии:

от истца:  адвокат Бутова Е.Е. (доверенность от 03.04.2014, удостоверение адвоката № 25/1379); ген. директор Е.А. Кирда (приказ № 1 от 13.08.2009, паспорт);

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальэнергоспецремонт» о взыскании 4 817 597,45 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размерах заявленной суммы исковых требований, а именно: на объект, принадлежащий на праве собственности ответчику: здание погрузо-разгрузочного устройства общей площадью 1573,20 кв.м. (лит Е, Е1-пристройка); этажность -1; назначение – нежилое; кадастровый номер 25:28:04 00 03:0015.000:00000/Е,Е1, расположенный: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4-а; запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение объекта или их обременение правами третьих лиц; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые действия, вязанные с государственной регистрацией обременений и перехода прав на объекты; наложения ареста на денежные средства в размере заявленной суммы исковых требований (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 4 817 597 рублей 45 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810500550003556 в ФБ Владивостокский филиал ОАО «Банк Москвы», г. Владивосток к/с 30101810100000000848 БИК 040507848, адрес: Владивосток, ул. Светланская, д. 78, ИНН/КПП 2538077318/253801001, до вынесения решения.

Определением от 30.04.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для их принятия,  но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер  предмету исковых требований.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности в случае удовлетворения судом исковых требований.

Доводы заявителя в данной части не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Письмо ответчика от 01.04.2014 №159/7 о наличии сложного финансового положения не является безусловным доказательством отсутствия на счетах ответчика денежных средств достаточных для погашения задолженности.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает действия к уменьшению объема основных средства, в том числе направленные на отчуждение объектов недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии связи между истребуемой им обеспечительной мерой и предметом иска отклоняется, поскольку здание погрузо-разгрузочного устройства общей площадью 1573,20 кв.м. не является предметом исковых требований, а также не являлось объектом заключенных между сторонами договоров субподряда. Истец  обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам субподряда.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 30.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу №А51-11236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков