Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А59-1378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-1378/2009

20 августа 2009г.

№05АП-2738/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «АБИЭС» - Егорова О.Г. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Сахалинской таможни – представитель не явились, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 21 мая 2009г. судьи Джавашвили В.Н. по делу №А59-1378/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБИЭС» к Сахалинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «АБИЭС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни №10707000-624/2008 от 12.03.2009г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины ООО «АБИЭС» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт заявления Обществом в таможенной декларации не всей партии товара подтверждается материалами дела, в связи с чем в его действиях содержится объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. С субъективной точки зрения, таможня считает, что техническая ошибка, допущенная Обществом при декларировании товара не влияет на виновность лица, т.к. в любом случае оно располагало возможностью для  соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер.  Кроме того, Общество не воспользовалось правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, следовательно, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил об обеспечении достоверного декларирования. В рассматриваемом случае, обращение ООО «АБИЭС» с просьбой внести изменения в грузовую таможенную декларацию (далее по тексту – ГТД)    поступило в таможенный орган после выпуска товаров, т.е. уже после окончания проверки документов по ГТД. Ссылаясь на ст.133, п.1, п.2 ст.359 Таможенного кодекса РФ, таможня считает, что окончание проверки следует связывать с решением о выпуске товара. Принятие такого решения является следствием окончания проверки товаров. На основании изложенного, таможня полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, и просит в связи с этим принятый судебный акт отменить.

Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.

Представитель ООО «АБИЭС» с апелляционной жалобы не согласилась, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Сахалинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

              Из материалов дела судом установлено, что 27.10.2008г. от имени и по поручению ООО «Ди Ар Си Сахалин Груп» таможенным брокером ООО «АБИЭС» в целях таможенного оформления и контроля представило в Корсаковский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10707070/021107/0000838 в том числе на товар: изделие из черных металлов, снабженное резьбой – болт в комплекте с пружинной шайбой из углеродистой стали, с шестигранной головкой, с пределом прочности на растяжение 750 МПА, диаметром ѕ " (19.05 мм), в ящиках по 50 штук – 6 ящиков (300 шт.), изготовитель – Ринолд Фастенерс, товарный знак – не установлен Соединенные Штаты, весом нетто – 19 кг, брутто – 20 кг, код товара 731815, по цене 121,8 долларов США.

              Ввезенный товар был выпущен таможенным органом условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов. Вышеуказанный товар ввезен ООО «Ди Ар Си Сахалин Груп» по соглашению о разделе продукции в рамках проекта «Сахалин-1».

             Выявив ошибку при указании сведений в отношении количества товара, общество 31.10.2008г. письмом № 04-04/1-1095 обратилось в таможню с заявление о внесении изменений графу 31 ГТД. 07.11.2008г. по данному факту должностным лицом Сахалинской таможни была назначена специальная таможенная ревизия.

              В рамках проведения специальной таможенной ревизии, должностным лицом таможенного органа, проведен осмотр помещений и территорий в отношении товара № 13 оформленного по вышеуказанной ГТД, в результате чего установлено, что фактически товар № 13 представляет собой – металлические шайбы белого и черного цвета, общим количеством 12 коробок (600 штук).

              Усмотрев в действиях общества противоправные действия, выразившиеся в недекларировании таможенному органу части товаров, подлежащих декларированию при перемещении через таможенную границу РФ, таможенным органом 31.12.2008г. вынесено определение № 10707000-624/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по окончанию которого, составлен протокол № 10707000-624/2008 об административном правонарушении от 27.02.2009г., согласно которому действия общества квалифицированны по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

           По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Врио заместителя начальника Сахалинской таможни 12.03.2009г. вынесено постановление № 10707000-624/2008 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АБИЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АБИЭС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

       Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

              За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

      Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

      Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

              В соответствии со статьей 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

              Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий: если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров; если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров; если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              Судом установлено, что ООО «АБИЭС» 31.10.2008г. письмом № 04-04/1-1095 обратилось в Сахалинскую таможню о внесении изменений в соответствующую графу ГТД, при этом на дату сообщения о внесении изменений таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации и последним указанный выше товар был выпущен условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов.

              Субъектом нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению порядка декларирования товаров и транспортных средств при их перемещении через таможенную границу РФ. В данном случае таким лицом выступает декларант – ООО «АБИЭС». Субъективная сторона правонарушения заключается в виновности

общества.

              Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при заполнении декларации общество фактически допустило техническую ошибку в цифровом указании количества товара. При подаче декларации общество заявило достоверные сведения о наименовании, весе и стоимости спорной позиции № 13, которые соответствуют инвойсу от 18.09.2008г. № I0006861.

              Таможенная стоимость и таможенные платежи рассчитаны с учетом фактического количества ввезенного товара, что не опровергнуто таможней. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности, является неправильное указание в графе 31 ГТД № 10707070/021107/0000838 количества ввезенного товара: вместо 12 ящиков (600 штук) указано 6 ящиков (300 штук).

              В то же время таможня не доказала намерение общества сокрыть реальное количество товара и его умысел на совершение правонарушения. Поскольку в рассматриваемом случае заявление о внесении изменений в ГТД подано обществом 31.10.2008г. и получено таможней 01.11.2008г. до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений и проведения специальной таможенной ревизии, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ, и, следовательно не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

              Соответствующая правовая позиция также выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения, как основания ответственности, противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

              При таких обстоятельствах, у Сахалинской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

              Довод таможенного органа о том, что окончание проверки товаров следует связывать с принятием решения о выпуске противоречит смыслу и содержанию ст. 133 ТК РФ, а также п. 16 Приказа от 04.09.2007г. № 1057 (в редакции от 22.09.2008г.) «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», зарегистрированного в Минюсте РФ 26.09.2007г. № 10183.