Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-7429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7429/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7727/2014

на решение от 24.04.2014

судьи А.А.Николаева

по делу № А51-7429/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (ИНН 2536184586, ОГРН 1072536003924, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2007)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «ФОРТТОРГ»: представитель Нергейм Е.В. по доверенности от 03.03.2014, сроком на один год, паспорт;

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ФОРТТОРГ» (далее - общество, ООО «ФОРТТОРГ», ответчик)  к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган настаивает на наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с неисполнением предписания от 05.11.2013 № 04/193/13. Считает, что, поскольку обществом начаты отделочные работы по всем этажам здания торгового центра, внутренний противопожарный водопровод должен быть смонтирован и введен в эксплуатацию. О начале отделочных работ, по мнению инспекции, свидетельствует выполнение работ по оштукатуриванию в помещениях торгового центра, лестничных клеток и в помещениях автостоянки, что зафиксировано в акте проверки, и обществом не оспаривалось.

Через канцелярию суда поступил отзыв, в котором содержатся доводы и возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Инспекции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проводились надзорные мероприятия в отношении объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивосток».

Установлено, что ООО «ФОРТТОРГ» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Полетаевой, 6 в г. Владивосток».

По итогам проверки, 05.11.2013 ООО «ФОРТТОРГ» выдано предписание № 04/193/13 сроком устранения до 20.01.2014.      На основании распоряжения № 17 от 13.01.2014 Инспекцией 30.01.2014 проведена проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что предписание по спорному пункту не исполнено, а именно: внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, не монтируются одновременно с возведением объекта.

Также проверкой установлено, что в помещении автостоянки осуществляется хранение строительных материалов, отделочные работы завершены, внутренний противопожарный водопровод (который запроектирован как сухотрубный, кольцевой, с устройством электрифицированными задвижками) на момент проверки смонтирован не в полном объеме и не введен в действие до начала отделочных работ, пожарные краны укомплектованы пожарными рукавами и стволами на 50%.

Данные нарушения  зафиксированы актом № 04-53 от 30.01.2014. Также в помещениях же торгового комплекса внутренний пожарный водопровод, предусмотренный проектом, запроектирован водонаполненным, на момент проверки смонтирован не в полном объеме и не введен в действие до начала отделочных работ, при этом отделочные работы завершены. В помещениях торгового комплекса пожарные краны укомплектованы пожарными рукавами и стволами также на 50 %.

Фактически на момент проверки в полном объем выполнены наружные стены из сэндвич панелей, выполнено структурное остекление. Выполнено фасадное остекление витражами, выполнены штукатурные работы по всем этажам здания в помещениях итогового комплекса, лестничных клеток и в помещениях открытой автостоянки.

 Указанные обстоятельства, подтвержденные фотоматериалами, по мнению административного органа, свидетельствуют о невыполнении обществом предписания от 05.11.2013 № 04/193/13  и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки заявителем 25.02.2014 в присутствии директора общества составлен протокол № 64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией состава административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с указанным судебным актом, полагая его подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

Судом первой инстанции установлено, что предписание административного органа от 05.11.2013 подлежало исполнению обществом в срок до 20.01.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 21.01.2014 и оканчивается 21.04.2014.

Указание в предписании административного органа от 05.11.2013 на необходимость его исполнения к 20.01.2013 вместо 20.01.2014 судебная коллегия оценивает как техническую ошибку, допущенную административным органом при изготовлении текста предписания.

Судебная коллегия также отмечает, что возражений от общества либо указаний с его стороны на отсутствие ясности при установлении срока исполнения предписания в этой связи не поступало.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 24.04.2014 об отказе в  привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) оснований для принятия судом апелляционной инстанции  судебного акта о привлечении общества к административной ответственности не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5598/13.

В то же время, выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем коллегия, с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

С учетом изложенного доводы апеллянта судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014  по делу №А51-7429/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк