Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А59-508/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-508/2012

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бурковой Аллы Валентиновны, Скомаровской Евгении Валентиновны,

апелляционное производство № 05АП-8624/2014, 05АП-8627/2014

на определение от 22.05.2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-508/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» (ОГРН 1076501004095, ИНН 6501181479)

к закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229)

о взыскании инвестиционных сумм по договору инвестиционного строительства здания от 25 июля 2007 года, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест»

о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков и задатка,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» (далее - ООО «ВМБ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» (далее -  ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», ЗАО «Сахлизинг») о взыскании инвестиционных сумм по договору инвестиционного строительства здания от 25.07.2007 в размере 14 545 349,16 долларов США, процентов за пользование инвестициями 13 561 233,01 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 604,97 долларов США (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.03.2012 к производству суда принят встречный иск ЗАО «Сахлизинг» к ООО «ВМБ-Инвест» о расторжении инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, о взыскании задатка в размере 30 % инвестиционного вклада в сумме 110 073 000 руб., убытков в размере 352 206 825 руб. 41 коп. (31 162 409 руб. 14 коп. расходов по содержанию и обслуживанию здания и 321 044 416 руб. 27 коп. упущенной выгоды) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.06.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета денежных сумм с ЗАО «Сахлизинг» в пользу ООО «ВМБ-Инвест» взыскано 16 041 375, 98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, заключенный между ООО «ВМБ-Инвест» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», расторгнут.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение изменено; иски ООО «ВМБ-Инвест» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» удовлетворены частично: с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в пользу ООО «ВМБ-Инвест» взысканы инвестиционный вклад в размере 14 545 349 долларов США 16 центов, проценты по договору в размере 8 174 463 долларов США 70 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 22.05.2013 в размере 2 487 157 долларов США 58 центов, а всего 25 206 970 долларов США 44 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в остальной части первоначального иска отказано; расторгнут инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, заключенный между ООО «ВМБ-Инвест» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», с ООО «ВМБ-Инвест» в пользу ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» взысканы убытки в размере 287 205 795 руб. 79 коп., в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взысканных сумм с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в пользу ООО «ВМБ-Инвест» взыскано 15 994 865 долларов США 50 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А59-508/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворения требований по первоначальному иску оставлено без изменения. В остальном решение от 18.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела от Скомаровской Евгении Валентиновны и Бурковой Аллы Валентиновны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 22.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Скомаровская Евгения Валентиновна и Буркова Алла Валентиновна обжаловали данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что они являются конкурсными кредиторами ООО «ВМБ-Инвест» и в случае удовлетворения требований ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», данные требования о включении в реестр требований кредиторов будут признаны обоснованными, что повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов ООО «ВМБ-Инвест».

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Скомаровской Евгении Валентиновны через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего спора является правоотношения, сложившиеся между юридическими лицами - ООО «ВМБ-Инвест» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в результате заключения договора инвестиционного строительства здания от 25.07.2007

Обосновывая свои требования, Скомаровская Е.В. и Буркова А.В. указали на то, что обладают самостоятельным интересом, поскольку являются конкурсными кредиторами ООО «ВМБ-Инвест», которое решением суда от 24.01.2014 по делу №А59-1092/2013 признано несостоятельным (банкротом).

Между тем приведенные Скомаровской Е.В. и Бурковой А.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку конечный судебный акт по делу не может повлиять на их права и обязанности по отношении к одной из сторон спора.

Судебный акт по существу спора в рамках данного дела не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Скомаровской Е.В. и Бурковой А.В. по отношению к истцу или ответчику.

Тот факт, что ООО «ВМБ-Инвест» признано банкротом не является безусловным основанием для привлечения заявителей к участию в настоящем деле. Как установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника ООО «ВМБ-Инвест» закрыт, в связи с чем права третьих лиц не затрагиваются. Более того, ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» не обращалось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Коноваловой Г.Ф. и Коновалова П.А. о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по делу №А59-508/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков