Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-26668/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26668/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7745/2014

на определение от 16.04.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-26668/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа  (ИНН  2511004094, ОГРН  1022500859600, дата регистрации 28.10.2002) к  обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ИНН 2511033000, ОГРН 1022500863329, дата регистрации 25.11.2002)

о признании сделки недействительной и применении последствий,

при участии:

от истца – представитель Юдко Л.В. (доверенность от 30.12.2013 № 5406, удостоверение № 451);

от ответчика – представитель Савченко И.П. (доверенность от 24.02.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» о признании договора на оказание услуг по выполнению регулярных перевозок пассажиров автобусами №17 от 23.12.2008, заключенного между Администрацией Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Исток-М», недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» обязанности прекратить осуществление какой-либо деятельности, осуществляемой на основе договора №17 от 23.12.2008.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО «Исток-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

         Определением от 16.04.2014 с администрации Уссурийского городского округа   в пользу ООО «Исток-М» взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

         Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, администрация Уссурийского городского округа просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий объем оказанных услуг. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии чрезмерности взыскиваемых расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей ответчиком представлены соглашение №79-г/13 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.09.2013, квитанция серии ЛХ от 25.09.2013.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации в пользу Общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что представитель ответчика оказал помощь в подготовке к делу, оформил мотивированное заявление о применении сроков исковой давности, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, возражал по жалобе в устной форме.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Приморской крае стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с администрации в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции с администрации в пользу Общества сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, истцом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчиком не представлен акт приема оказанных услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг представителем ответчика подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу №А51-26668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков