Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-3297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3297/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино»

апелляционное производство № 05АП-5931/2014

на решение от 04.04.2014

Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-3297/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт «Козьмино» (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон» (ИНН 7024015922, ОГРН 1027001686810)

о взыскании 74 381 рубля 70 копеек,

при участии:

от истца: Кривенцова А.О. (доверенность от 05.05.2014 № 01.07-41/814, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт «Козьмино» (далее – ООО «Спецморнефтепорт «Козьмино», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон» (далее – ЗАО «Группа компаний «Сибкон», ответчик) о взыскании 74 381 рубля 70 копеек неустойки, из них 49 950 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки продукции и 24 431 руб. 28 коп. неустойки за просрочку предоставления документов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с ответчика в пользу истца взыскано 49 950 руб. 42 коп. неустойки, а также 1 998 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт «Козьмино» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал положения спорного договора и сделал ошибочный вывод, что истец письмом от 30.09.2013 № 7886/01-14-10 запросил у ответчика документы, которые в соответствии с п. 2.3 договора названы как дополнительные и предоставляются по запросу истца. Как указывает апеллянт, из названного письма видно, что истец запрашивал технические паспорта на поставленную продукцию, которые должны быть предоставлены в обязательном порядке. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что пунктами 14.1 и 14.4 договора предусмотрена возможность применения к поставщику двойной меры ответственности, поскольку ответственность, предусмотренная данными пунктами договора абсолютно за разные нарушения. Кроме того, истец ссылается на то, что товарная накладная была подписана им только после выполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств, а именно 11.11.2013 и данный факт ответчик не отрицает, в следствие чего, по мнению апеллянта, суд неправомерно признал расчет пени необоснованным и произвел перерасчет пени по состоянию на 20.09.2013.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и приобщённого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 ГКРФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 между ООО «Спецморнефтепорт «Козьмино» (покупатель) и  ЗАО «Сибкон» (поставщик) заключен договор поставки № В-13.6.13/КЗМН/193/0110-13, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался в свою очередь оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора и указанных в статье 20 Договора.

Согласно Спецификации № 53687-РЭН-КЗМН-13 сроком поставки преобразователя давления измерительного модель 3051 (с проверкой) TGЗА2В21АЕ8М5S5QG: диапазон измерения от 0 до 1,6Мпа, общая погрешность± 0,15% в комплекте с взрывозащищенным кабельным вводом в количестве 2 шт. (код позиции 5119933); интеллектуального датчика температуры с термопреобразователем сопротивления платиновым с унифицированным выходным сигналом 65-644Н (с проверкой) диапазон измерения от минус 50°С до плюс 450°С, абсолютная погрешность не более ±0,2°С в количестве 2 шт. (код позиции 511938); интеллектуального датчика температуры с термопреобразователем сопротивления платиновым с унифицированным выходным сигналом 65-644Н (с проверкой) диапазон измерения от минус 50°С до плюс 450°С, абсолютная погрешность не более ±0,2°С в количестве 2 шт. (код позиции 5119939)  сторонами определено 30.06.2013; интеллектуального датчика температуры с термопреобразователем сопротивления платиновым с унифицированным выходным сигналом 65-644Н (с проверкой) диапазон измерения от минус 50°С до плюс 450°С, абсолютная погрешность не более ±0,2°С в количестве 2 шт. (код позиции 5119936); интеллектуального датчика температуры с термопреобразователем сопротивления платиновым с унифицированным выходным сигналом 65-644Н диапазон измерения от минус 50°С до плюс 450°С, абсолютная погрешность не более ±0,2°С в количестве 2 шт. (код позиции 5119937) - 30.07.2013.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со Спецификацией к Договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы.

Из пункта 14.1 Договора следует, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 14.4 Договора стороны дополнительно предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 Договора в виде неустойки из расчета 0,05% от совокупности стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной передачи документов в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.7 Договора поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

В соответствии с условиями п. 12.2.1 Договора в качестве авансового платежа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 326 355 руб. 90 коп. по платежному поручению № 003339 от 27.05.2013.

Ответчик во исполнение условий договора поставил в адрес истца продукцию, согласно представленной в материалы дела транспортной накладной № мск-36877 от 22.08.2013 поставка товара осуществлена 20.09.2013, однако без приложения паспортов или сертификатов качества на нее, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.09.2013 № 7886/01-14-10.

Письмом от 08.10.2013 № 992-МФ/13 ответчик направил запрошенные истцом документы, которые поступили в адрес истца 14.10.2013.

Письмом от 18.10.2013 за № 8454/01-14-10 истец оповестил ответчика о том, что в адрес ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» представлены копии технических паспортов, однако по 4 позициям по спецификации № 53687-РЭН-КЗМН- 13 необходимо представить оригиналы технических паспортов с отметкой о проверке.

11.11.2013 в адрес истца от ответчика поступили оригиналы технических паспортов с отметкой о проверке посредством DHL Express от производителя поставляемой продукции фирмы Emerson.

Истец оплатил поставленный товар в сумме 662 132 руб. 31 коп. по платежным поручениям № 007564 от 19.11.2013, № 000048 от 0901.2014

Истец, ссылаясь, что ответчик поставил продукцию по договору с нарушением срока поставки 11.11.2013, начислил на основании пунктов 14.1 и 14.4 Договора неустойку за просрочку поставки продукции в размере 49 950 руб. 42 коп. неустойки и за просрочку поставки продукции в размере 24 431 руб. 28 коп. неустойки за просрочку предоставления документов, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии № 9695/01-14-07 от 26.11.2013, № 9695/01-14-07 от 26.11.2013 с требованием с требованием погасить начисленные суммы неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор поставки ввиду соответствия его правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Из материалов дела следует, что истец при определении неустойки обоснованно исходил из срока поставки товара, соответственно – 30.06.2013 и 30.07.2013 согласно спецификации.

Заявленная сумма неустойки за просрочку поставки продукции в размере 49 950 руб. 42 коп. истцом начислена за период с 01.07.2013 по 11.11.2013 исходя из того, что с учетом непредоставления ему необходимых документов в момент передачи продукции датой поставки продукции ответчиком согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.7 Договора следует считать дату передачи документов – 11.11.2013.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный товар был поставлен истцу 20.09.2013 и на момент поставки товара были представлены паспорта и сертификаты качества поставляемой продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом при расчете неустойки за просрочку поставки продукции неверно определен период просрочки, в связи с чем размер неустойки следует исчислять за период с 01.07.2013 по 20.09.2013.

При этом, суд обосновано отклонил довод истца о непредоставления ему необходимых документов в момент передачи продукции датой поставки продукции, поскольку из представленного им в материалы дела письма № 7886/01-14-10 от 30.09.2013 следует, что  истец запросил у ответчика документы на поставленную продукцию, которые названы в пункте 2.3 Договора как дополнительные, предоставляемые при необходимости и по запросу покупателя.

Признав расчет истца необоснованным, произведя перерасчет и установив, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период судом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 49 950 руб. 42 коп.

Учитывая недоказанность истцом факта просрочки предоставления ответчиком документов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку предоставления документов.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда о том, что пунктами 14.1 и 14.4 договора предусмотрена возможность применения к поставщику двойной меры ответственности подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что требования о