Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-9703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9703/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аскольд»,

апелляционное производство № 05АП-7700/2014

на решение от 27.04.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-9703/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндустрияПром-5» (ИНН 2536231074, ОГРН 1102536007199, дата регистрации юридического лица 01.07.2010))

к открытому акционерному обществу «Аскольд» (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128 дата регистрации юридического лица 19.11.1992)

о взыскании 437 455 руб. 79 коп.,

при участии:

от ответчика – представитель Благодастких Е.В. (доверенность от 10.09.2013, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИндустрияПром-5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аскольд» (далее - ответчик) о взыскании 437 455 руб. 79 коп., в том числе 399 503 руб. основного долга по договору подряда №12/01/11-1 от 12.01.11 и 37 952 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 27.04.2014 с ОАО «Аскольд» в пользу ООО «ИндустрияПром-5» взыскано 399 503 рубля основного долга и 10 729 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Аскольд» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акты о приёмке выполненных работ №1 от 26.05.2011 на сумму 200 914 руб. и №2 от 13.07.2011 на сумму 198 589 рублей подписаны Волковым О.В. за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку срок действия выданной ему доверенности №3/П от 01.04.2008 истек 01.04.2011. Ссылается на то, что истец не уведомлял ответчика о выполнении работ. Обращает внимание на то, что акт сверки взаимный расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, принятый судом в качестве доказательства наличия задолженности, нельзя определенно отнести к спорному договору, поскольку между сторонами заключены также иные договоры.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре подряда №12/01/11-1, сторонами которого являются истец (подрядчик) и ответчик (заказчик). По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении заказчика, находящегося по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, административный корпус завода «Аскольд» 3, 4 этажи, согласно техническому заданию заказчика, требованиям СНиП и ГОСТа к качеству работ и материалов, исполнительной документации, утвержденной заказчиком.

Во исполнение условий названного договора истец произвел работы по ремонту системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении заказчика на общую сумму 399 503 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками по форме КС-3, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости.

ООО «ИндустрияПром-5», полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

ОАО «Аскольд», возражая против удовлетворения иска, указало на то, что договор подряда №12/01/11-1, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, в обоснование чего сослалось на то, что указанная сделка была подписан со стороны ОАО «Аскольд» неуполномоченным лицом - директором представительства ОАО «Аскольд» в г. Москве Волковым О.В., которому были предоставлены полномочия совершать сделки от имени общества на сумму по каждой сделке не более 150 000 рублей с общей суммой по сделкам, не превышающей 500 000 рублей в год.

Как установлено судом первой инстанции, Волков О.В. подписал спорный договор за пределами своих функциональных обязанностей, установленных доверенностью №3/П, выданной генеральным директором ОАО «Аскольд» Печенкиным В.И., поскольку сумма сделки в данном случае составила 399 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судом сделано обоснованное и соответствующее представленным в материалы дела доказательствам заключение о том, что гражданин Волков О.В.как директор представительства ОАО «Аскольд» в г. Москве не имел полномочий на подписание спорного договора подряда №12/01/11-1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, рассматриваемых Президиумом ВАС в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» как одобрение, истцом не представлено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор подряда №12/01/11-1 подписан от имени ОАО «Аскольд» неуполномоченным лицом, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив последующее принятие выполненных работ путем подписания актов приемки работ работниками ответчика, свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

  В обоснование исковых требований истец представил акты о приёмке выполненных работ №1 от 26.05.2011, №2 от 13.07.2011, подписанные со стороны ответчика Волковым О.В. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Доверенность №3/П от 01.04.2008, выданная Обществом «Аскольд» Волкову Олегу Владимировичу с предоставлением указанному лицу в числе прочего полномочий на подписание актов выполненных работ, выдана сроком на три года без права передоверия, то есть срок её действия истёк 01.04.2011. Акты выполненных работ подписаны 26.05.2011, 13.07.2011, то есть за пределами предоставленного Волкову О.В права на их подписание.

Из изложенного следует, что акты от 26.05.2011, 13.07.2011 подписаны неуполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, подписанные односторонние акты от 26.05.2011, 13.07.2011 вручены ответчику, который возражений на них истцу не направил. В отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты, являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил, факт выполнения работ не опроверг. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом учитываются следующие обстоятельства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что помимо спорного договора, на котором истец основывает свои требования, директором представительства ОАО «Аскольд» г. Москвы Волковым О.В. заключались с истцом другие аналогичные договоры подряда. В материалы дела истцом представлены аналогичные со спорным договоры подряда №01/07/10 от 01.07.2010, №11/01/11 от 11.01.2011, №20/07/11 от 20.07.2011, №31/01/11 от 31.01.2011, подписанные Волковым О.В.

Работы по данным договорам выполнены и приняты со стороны ответчика, как и в спорной ситуации, Волковым О.В., о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ №1 от 28.04.2011, №1 от 13.10.2011, от 15.03.2011.

Об оплате ответчиком работ по означенным договорам свидетельствуют платежные поручения №194 от 26.05.2011, №009 от 15.02.2011, №193 от 26.05.2011.

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, согласно которой работы, выполненные истцом по другим договорам подряда и принятые со стороны ответчика Волковым О.В., оплачены ответчиком, что свидетельствует о наличии признаваемых ответчиком правоотношений по другим договорам подряда, заключенным и исполненным по аналогичной схеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 399 503 рубля либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Требования о взыскании неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является договорной, а спорный договор признан недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014  по делу №А51-9703/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков