Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-31298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31298/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

апелляционное производство № 05АП-6818/2014

на решение от 07.04.2014  

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-31298/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ООО «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к ОАО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании 1 986 945 руб. 04 коп. (544 644 руб. 43 коп.),

при участии:

от истца: Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

от ответчика: Булашева С.Р. (доверенность от 16.01.2014 № 12, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) задолженности по услугам водоснабжения  по пропускной способности трубы за период с  01.11.2012 по 14.05.2013 в размере 1 986 945 руб. 04 коп. на основании договора № 9 на отпуск питьевой воды от 01.01.2013 и акта проверки от 08.05.2013.

 В ходе рассмотрения  спора  судом в порядке стать 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований о  взыскании с ответчика сумму 544 644 руб. 43 коп.  за период с 08.05.2013 (момент  обнаружения  нарушения) по 30.06.2013 (принятие  в  эксплуатацию нового прибора учета).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Теплосетевая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что истцом не доказано наличие на объекте ответчика прибора учета воды, поскольку в материалы дела представлены акт от 07.11.2007 о принятии в эксплуатацию прибора учета воды № 1990610, акт проверки прибора учета от 08.05.2013, а также паспорт на данный прибор учета воды № 1990610. По мнению апеллянта, несовпадение номеров пломб в указанных актах свидетельствует о замене пломбы на приборе учета и не доказывает, что прибор учета на указанном объекте отсутствует. Также податель жалобы указывает, что ответчик не оспаривает наличие на принадлежащем ему объекте прибора учета и не отрицает истечение срока его проверки, ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений несет абонент. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела акт разграничения балансовой ответственности сторон, согласно которому диаметр ввода трубы, присоединенной к основной магистрали истца равен 50 мм.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом ответчика, не представленного заблаговременно в адрес истца. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Партизанский Расчетно-Кассовый Центр" (агент) и ООО «Теплосетевая компания» (принципал) заключен агентский договор № 20, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанность за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, заключать договоры на оказание услуг водоснабжения с абонентами.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 1 Правил установлено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Поскольку договор энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям ст. 426 ГК РФ (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167.

Так как ООО "Партизанский Расчетно-Кассовый Центр" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не отвечает вышеуказанным требованиям, заключать договоры энергоснабжения данное лицо не имеет права в силу указанных норм действующего законодательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что условие агентского договора № 20 от 15.10.2012, предоставляющее агенту право на заключение договоров с клиентами принципала на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (абз. 1 п. 2.1), является недействительным в силу ничтожности как не соответствующее закону, в связи с чем не порождает юридических последствий.

Однако по смыслу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в связи с чем апелляционная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о ничтожности агентского договора № 20 от 15.10.2012 в целом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПРКЦ» направило  ОАО «Славянка» оферту договора  № 9 на  отпуск  питьевой воды от 01.01.2013, не акцептованную ОАО «Славянка».

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции по правилам статьи 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор на отпуск воды и прием сточных вод № 9 от 01.01.2013 заключен не был.

Актом обследования объекта ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" от 08.05.2013, составленным представителями ОО "ПРКЦ" завгаром Щедриным В.С., зам.директора Мищенко Н.В.,  инженером Оголь В.М., установлено, что на объекте гараж, пломба № 25634/62,  показания счетчика холодного  водоснабжения составляют 0208401,6, дата выпуска счетчика 2005, на объекте штаб, ул.Мичурина 6, пломба № 256 13/74,  показания счетчика холодного  водоснабжения составляют 0064266, дата выпуска счетчика 2007.

Полагая, что межповерочный интервал прибора учета, установленного  на  объекте  гараж,  истек 25.08.2011,  ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» предъявило  ОАО «Славянка» для  оплаты по пропускной способности  трубы счет-фактуру № 00001541 от 14.05.2013 на сумму  1 986 945 руб. 04 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации - пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

В случаях установленных п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Актом  № 482 от 07.11.2007, подписанным представителем ООО «Партизанское  водоснабжение» контролером отдела  «Сбыт» Вобликовой  О.А. и представителем в/ч 10619 Кариетченко М.И., установлено на  объекте в/ч «гараж» ул.Мичурина д.6: диаметр водопроводного ввода 25 мм, прибор учета заводской № 1990610, пломба № 2561482, дата  поверки прибора учета 25 авг. 2011.

Между тем, в акте проверки от 08.05.2013, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не  указан номер счетчика на  объекте «гараж», а также дата  его поверки, место установки счетчика на объекте «гараж», номера  пломб в указанных актах на  данном объекте не совпадают.

В акте ООО «Теплосетевая компания» № 9 технического  осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 13.05.2013 не указан номер  прибора, у  которого  истек межповерочный интервал.

Из представленных истцом документов (в том числе, акта проверки от 08.05.2013) невозможно достоверно установить диаметр трубы, что необходимо для проверки правильности произведенного им расчета по пропускной способности устройства.

Иных доказательств в подтверждение факта и объемов отпуска питьевой воды материалы дела не содержат, в связи с чем расчет заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным, подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014  по делу №А51-31298/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин