Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А51-521/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-521/2009

 20 августа 2009 г.

№ 05АП-3069/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: Яковлев В.Е.(паспорт 4402 111375,доверенность №101 от 01.07.09г.)

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Атрахимович Эдуарда Владимировича

на решение от 22 апреля 2009 года

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-521/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Атрахимович Эдуарда Владимировича

к ООО "ВИЗА"

третьи лица: Представительство ООО ВИЗА

о взыскании 61033 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атрахимович Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА» о взыскании 61 033 рублей, в том числе 28 000 рублей задолженности за поставленную по договору от 08.05.2008г. хлебобулочную продукцию и кондитерские изделия, 32 980 рублей неустойки за просрочку оплаты на основании п.4.4 договора за период просрочки с 12.09.2008г. по 19.12.2008г. из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга.

Определением от 16.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено представительство общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА».

Решением от 22 апреля 2009года Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Атрахимович Э.В. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд необоснованно не принял в качестве доказательства  письменные  пояснения работников ответчика, о том, что они действительно получали хлебопродукцию и расписывались в товарных накладных, неправомерно не принято судом письменное подтверждение ответчиком своего долга, переданное по факсу.

Заявитель полагает, что суд в нарушение ст. 47-48 АПК РФ не произвел замену стороны ее правопреемником в связи со сменой собственника у ООО «Виза»,  применил не подлежащую применению п.1 ст 507 ГК РФ., необоснованно сделал вывод о неисполнении истцом своих обязательств, полагает, что договором наличие доверенности не определено, поставка и приемка осуществлялась в соответствии со ст. 509,513 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежаще.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Атрахимовичем Эдуардом Владимировичем - поставщик и представительством общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА» - покупатель 08.05.2008г. заключен договор на поставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий на основании заявки покупателя, с отсрочкой оплаты 14 календарных дней.

Истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств, передачу продукции ответчику на общую сумму 41 529 рублей 90 копеек, которую ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки хлебобулочных изделий ответчику.

Вместе с тем, данные выводы считаются ошибочными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный в договоре срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров покупателю.

.В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование своих требований истец ссылается на  получение хлебобулочных изделий ответчиком по счетам-фактурам, накладным, представленным в материалы дела.

Пунктом 2.6. Договора поставки стороны предусмотрели в случае поставки продукции транспортом Поставщика обязанность покупателя расписаться в товарной накладной Поставщика о приеме продукции, скрепить печатью или штампом, содержащее четкое наименование Покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки хлебобулочных изделий ответчику, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не содержат сведений о лице, получившем спорную продукцию, не имеется у истца и доверенности от имени ответчика на лицо, уполномоченное от имени ответчика получать товар.

В соответствии с требованиями инструкции Минфина РФ №17 от 14.01.1967г. « О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенность покупателем выдается для получения его работниками товара со склада поставщика. При доставке товара торговым организациям отпуск товара поставщиком может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель обязан сообщить поставщику образец печати (штампа), которым материально-ответственное лицо скрепляет свою подпись в получении товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что хлебобулочные изделия доставлялись ответчику  поставщиком.

Подписи о получении продукции имеются частично на накладных, часть удостоверена на счетах-фактурах работниками ответчика, работающими в спорный период на предприятии ответчика - Скрипка Е.Д. в должности зав.производством, Ахметова О.Н. поваром.

Суд приходит к выводу, что указанные работники ответчика, расписавшиеся за получение продукции, являются материально-ответственными работниками ответчика и получение товара усматривается из обстановки: нахождение на рабочих местах, поэтому доверенности на получение хлебобулочной продукции не требовалось в силу ст.182 ГК  РФ.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в подтверждение поставки документов ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо ответчика в адрес истца, направленное факсом о признании долга и отсрочке платежа, а также платежные поручения об оплате продукции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65,71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения товара ответчиком.

На день рассмотрения жалобы ответчиком  дополнительно согласно платежному поручению №231 от 08.07.09г. оплачено в счет договора 10000 рублей.

Задолженность ответчика составляет  18 000 рублей и на основании ст.309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец, руководствуясь п.4.2,4.4. Договора  начисляет ответчику пени, за просрочку платежей начиная с 12.09.08г. (прибавив разумный срок на оплату-две недели от даты последней поставки)  по 24.09.08г.в сумме 32 980 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что начисление пени произведено на задолженность  с учетом суммы НДС в расчете.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.96г. №9,санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, руководствуясь ст330,401 ГК РФ пени подлежат начислению без учета НДС и взысканию  в сумме 28 033 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате пеню, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма основного долга составляет 18 000 рублей, а подлежащая взысканию неустойка составляет 28 033 рубля, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 10 000 рублей.

Не нашло подтверждения материалами дела утверждение истца о смене собственника и изменении наименования ответчика. Имеющаяся в материалах  дела  выписка их ЕГРЮ свидетельствует о том, что ООО Рамстор» существует как самостоятельное юридическое лицо, созданное .28.11.02 года.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года по делу №А51-521/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА» в пользу индивидуального предпринимателя Атрахимович Эдуарда Владимировича (24.06.1069 г.р., г.Барнаул, Алтайский край, зарегистрирован 19.05.2005года,г.Партизанск,Приморский край, прож. г.Партизанск, ул. Парковая, 32)  18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек долга, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек пени, 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей госпошлины  по иску, 1 000  (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Атрахимович Эдуарда Владимировича, (24.06.1069 г.р., г.Барнаул, Алтайский край, зарегистрирован 19.05.2005года,г.Партизанск,Приморский край, прож. г.Партизанск, ул. Парковая, 32)  165 (сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек излишне уплаченной госпошлины по квитанции СБ7151/0055 от 19.05.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин