Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А24-589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-589/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатавтодор»,

апелляционное производство № 05АП-6977/2014

на решение от 21.04.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-589/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2012)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014                                 № 41КМ232169 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – «административный орган») от 12.02.2014                                 № 41КМ232169 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 21.04.2014 в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает, что суд первой инстанции не установил, имелись ли осадки в момент выявления административного правонарушения, а также наличия нарушения сроков окончания снегоочистки автомобильных дорог, которые составляют от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада. Пояснил, что 03.02.2014 в районе 12 час. 00 мин начались осадки в виде ледяных игл и снега, которые продолжались до 04.02.2014, что препятствовало очистке от снега автомобильной дороги. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств по административному делу актов выявленных недостатков в содержании дорог, так как они составлены без участия органов исполнительной власти. Считает, что представленные в материалы дела фотографии не отражают реальную обстановку на дороге, ссылаясь на отсутствие свидетельства о поверке фотоаппарата, неуказание даты, времени, места и лица, производящего фотографирование, а также плохое качество представленных снимков.

Административный орган в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

При проведении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории г.Петропавловск-Камчатский административным органом 03.02.2014 выявлено, что на автомобильной дороге федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта г. Петропавловска-Камчатского к аэропорту г. Петропавловска-Камчатского на участках км 8+250, км 7+509 (ул.Тундровая) проведена ненадлежащая снегоочистка нерегулируемых пешеходных переходов, подходов к ним, а также мест остановки маршрутных транспортных средств (на пешеходных переходах, тротуарах и остановках общественного транспорта сформированы снежные валы). Указанный факт зафиксирован административным органом в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2014, составленных с участием свидетелей.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

05.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  41 АА № 122180, в котором действия общества квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя общества, который в графе «Объяснение» событие правонарушения не оспаривал, однако указал на отсутствие его вины.

Постановлением от 12.02.2014 № 41КМ232169 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – «Закон №196-ФЗ») понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 257-ФЗ») под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона             № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту – «ГОСТ Р 50597-93»).

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.1.7).

Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах (пункт 3.1.8).

Пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в определенные сроки, в частности. при интенсивности движения до 100 человек в час – не более 3 часа.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 24.10.2012 № 14-13/СД, заключенного с федеральным казенным учреждением «Дальуправтодор», общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта                           г. Петропавловска-Камчатского к аэропорту г. Петропавловска-Камчатского на участке км 0+000 – км 38+000.

Следовательно, именно общество является лицом, обязанным обеспечить соответствие состояния данной автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Материалами дела подтверждается, что при осмотре автомобильной дороги административным органом 03.02.2014 на участках км 8+250,              км 7+509 выявлены факты формирования снежных валов на пешеходных переходах, тротуарах и остановках общественного транспорта при очистке проезжей части автомобильной дороги специальной техникой. Возможность движения пешеходов по пешеходным переходам и тротуарам, а также доступ к остановкам  общественного транспорта отсутствует, какое-либо движение пешеходов возможно только по проезжей части автомобильной дороги, что нарушает безопасность дорожного движения.

Факт формирования снежных валов на участках км 8+250, км 7+509 автомобильной дороги отражен в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2014, зафиксирован на представленных в материалы дела фотографиях и обществом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривался.

По тексту апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие нарушений сроков окончания снегоочистки автомобильных дорог, которые составляют от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада.

Между тем событие вменяемого обществу правонарушения ограничено нарушением запрета на формирование снежных валов на пешеходных переходах, тротуарах и остановках общественного транспорта, предусмотренного пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и не зависящего от наличия или отсутствия снегопада в проверяемый период. За нарушение сроков снегоочистки общество к административной ответственности не привлекалось.

В этой связи доводы заявителя о наличии 03.02.2014 осадков в виде ледяных игл и снега, которые продолжались до 04.02.2014, а также о необходимости установления момента окончания снегопада, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что акты от 03.02.2014 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ  были составлены в отсутствие представителей органов исполнительной власти, коллегией рассмотрена и отклоняется.

Действительно, пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Однако контрольный осмотр либо обследование спорных участков автомобильной дороги в порядке пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ