Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А24-1378/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1378/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8477/2014

на определение от 14.05.2014 судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1378/2014 Арбитражного суда Камчатского края

об оставлении без рассмотрения

заявления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793)

об установлении юридического факта,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Заречная, дом 2а, кв. 7, состоящей из трех комнат, общеполезной площадью 67,7 кв. м., в том числе жилой 37,9 кв.м. (далее – квартира, недвижимое имущество), как своим собственным в течение срока приобретательной давности, для внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении указанной сделки, подлежащей государственной регистрации, и для последующей государственной регистрации права оперативного управления.

Определением от 14.05.2014 заявление Управления по делу № А24-1378/2014 было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что суд первой инстанции не учел ссылки Управления на части 2 статей 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, имущество не имеет владельца, не находится ни в федеральной, ни в муниципальной собственности, а заявитель совершает в течение длительного времени действия для регистрации права оперативного управления в судебном порядке.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от заявителя и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворив заявленные ходатайства, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Заречная, д. 2а, кв. 7, была приобретена Соболевским отделением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (покупатель) у Кубыниной Елены Тайккуоновны (продавец) по договору купли-продажи квартиры от 06.06.1995, по условиям которого продавец продал покупателю занимаемую им квартиру по адресу: с. Соболево, ул. Заречная, 2а, кв. 7.

Ссылаясь на пользование спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно с 06.06.1995, то есть более 15 лет, заявитель как правопреемник Соболевского отделения федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добровольно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

При этом статьей 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Управление просит установить заявленный юридический факт для внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделки, подлежащей государственной регистрации, и для последующей государственной регистрации права оперативного управления на квартиру.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 234 ГК РФ, установление факта открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение определенного времени имеет юридическое значение для признания за таким владельцем права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В то же время возможность приобретения ограниченного вещного права (в частности, права оперативного управления) на имущество по основаниям давностного владения статьей 234 ГК РФ не предусмотрена.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный способ приобретения прав на имущество не может использоваться заявителем, который, обладая статусом учреждения, не становится собственником находящегося в его ведении имущества, а возникновение права оперативного управления на основании статьи 234 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу статей 216, 296 ГК РФ право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника, передача имущества в оперативное управление на основании соответствующего документа.

В соответствии с разъяснениями пункта 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Вопросы наличия или отсутствия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма от 17.02.2004 №76 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Управления.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу №А24-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка