Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-18488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18488/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал»,

апелляционное производство № 05АП-6366/2014

на решение от 20.03.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18488/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации в качеств юридического лица 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691, дата государственной регистрации в качеств юридического лица 30.01.2006)

о взыскании 337 784 рублей 36 копеек, обязании возвратить земельный участок,

при участии: от истца - Коршунова А.Е. – представитель по доверенности от  13.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень (далее –истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее – ООО «Лесной квартал», ответчик) о взыскании 278 683 рублей 40 копеек, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью  0,2316 га (2316 кв. м.), расположенный примерно в 174 м. по направлению на юго-восток от жилого дома № 35 по ул. Приморского комсомола.

До вынесения решения истец уточнил заявленные требования в части взыскания спорной суммы, просил взыскать с общества 337 784 рубля 36 копеек, в том числе 172 976 рублей 84 копейки основного долга, 164 807 рублей 52 копейки начисленной на спорную сумму основного долга пени.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 с ООО «Лесной квартал» в пользу администрации взыскано 172 976 рублей 84 копейки основного долга, 164807 рублей 52 копейки пени; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Лесной квартал» в доход федерального бюджета взыскано 9 755 рублей 69 копеек госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку у истца не возникло никаких неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиком, доказательства получения ответчиком преимуществ и выгоды в размере взысканной неустойки отсутствуют, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и для значительного снижения размера неустойки.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени в размере 164 807 рублей 52 копеек.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 на основании протокола о  результатах аукциона № 2 от 30.07.2008 между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ООО «Лесной квартал» (Арендатор) заключен договор № 83/08 аренды земельного участка (далее- договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:36:0102001:1090 общей площадью  0,2316 га (2316 кв.м.) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка №36/08-0916 от 05.06.2008, расположенный примерно в  174 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адм.ок.городской округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 35, под строительство многоквартирного 5-этадного жилого дома 121 серии, сроком на 3 года с 31.07.2008 по 31.07.2011.

Годовой размер арендной платы установлен в сумме 94 351 рубля (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.09.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №25-25-08/015/2008-089.

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

Поскольку после истечения срока аренды по договору от 31.07.2008 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным  земельным участком, указанный договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

В последующем истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении отказаться от договора аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и возврату земельного участка, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требование в части взыскания пени в размере 164 807 рублей 52 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сам факт просрочки ответчиком не оспаривается. 

Поскольку в части взыскания основного долга настоящее решение не обжалуется, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2011 по 10.06.2013 в сумме 164 807 рублей 52 копейки. Проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку у истца не возникло никаких неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиком, доказательства получения ответчиком преимуществ и выгоды в размере взысканной неустойки отсутствуют, в связи с чем необходимо применение статьи 333 ГК РФ и значительное снижение размера неустойки, апелляционная  инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование необходимости применения норм о снижении размера неустойки на осуществление им строительства доступных жилых помещений, а также на то, что при значительном размере неустойки застройщик лишается не только значительной части прибыли, но и возможно будет неспособен в будущем исполнять обязательства перед участниками долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, систематического и длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы, коллегия  не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014  по делу №А51-18488/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка