Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-39141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39141/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство № 05АП-7060/2014

на решение от 14.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-39141/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ИНН 2724150526, ОГРН 1112724001830)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386 , ОГРН 1097746264219)

о взыскании 2 401 738 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: Савков И.Н. (доверенность от 21.04.2014, паспорт);

от ответчика: Храпатая Н.А. (доверенность от 09.01.2014 № 8, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДСРК "Ротор плюс" в лице филиала «ЛуТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее – ответчик) задолженности в сумме о взыскании 2 401 738 руб. 92 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика 1 569 965руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что спорный договор действовал до 31.12.2012, исковые требования относятся к периоду январь-февраль 2013 года, то есть за пределами действия данного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ОАО "ДСРК "Ротор плюс" (исполнитель) заключен договор № 20-09-2010 на оказание услуг, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с объекта Министерства обороны РФ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки определенные договором.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 22 936 263 руб. 97 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после подписания акта приема оказанных услуг, заказчику выставляется счет на оплату. Оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения счета от исполнителя.

Во исполнение названного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 569 965 руб. 80 коп., что подтверждается сводными актами вывоза ТБО, подписанными без замечаний к их объему и качеству.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета № 23 от 31.10.2012, № 27 от 30.11.2012, № 29 от 31.12.2012, № 1 от 31.01.2013, № 2 от 30.04.2013, № 3 от 30.04.2013.

Поскольку заказчик оплату оказанных ему услуг не произвел, в его адрес истцом была направлена претензия № 22 от 15.07.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами 39 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в частности сводными актами вывоза ТБО, подписанными ответчиком без возражений. Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

На основании изложенного, дав оценку представленным в обоснование искового заявления доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы 831 773 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Ссылка заявителя на то, что исковые требования за период январь-февраль 2013 года находятся за пределами действия спорного договора, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Соглано части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ОАО "Славянка" аргументированных возражений против заявленных требований не заявляло, кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал долг в сумме 1 569 965 руб. 80 коп.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком, и правомерно взыскал с него указанную сумму задолженности.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014  по делу №А51-39141/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко