Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-18862/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18862/2010

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Соколова Сергея Афанасьевича

апелляционное производство № 05АП-7000/2014

на определение от 14.04.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» Терского Александра Александровича о взыскании убытков с Соколова Сергея Афанасьевича

по делу № А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анбу»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2508075948, ОГРН 1062508046721)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

Соколов Сергей Афанасьевич - лично, паспорт,

от уполномоченного органа: Аксенова Л.С. – удостоверение, доверенность от 07.02.2004  сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

от участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Соколова Сергея Афанасьевича 1815624 рублей 15 копеек убытков, причиненных в результате его недобросовестных действий за период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПромСтрой».

Определением суда от 14.04.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2014, считая его незаконным и необоснованным, Соколов С.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Выразил несогласие с выводами суда, приведенными в определениях о признании сделок недействительными, указывая на отсутствие оснований для признания их сделками с заинтересованностью, совершенными в отсутствие встречного удовлетворения. Привел доводы об отсутствии вины в причинении должнику убытков. Указал на ненадлежащее исполнение Терским А.А. обязанностей конкурсного управляющего. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ввиду невозможности личного участия.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения Соколова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя уполномоченного органа, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Соколов С.А. заявил ходатайство о приобщении представленных в электронном виде дополнительных документов к материалам дела: определения от 14.04.2014, договора  от 10.09.2010, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки выполненных работ. Представитель уполномоченного органа  по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку апеллянт не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 сделка по перечислению средств ООО «ПромСтрой» 30.09.2010 в сумме 1200000 руб. на счет ООО «НаходкаТехноСервис» признана недействительной. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 сделки по перечислению средств ООО «ПромСтрой» 30.09.2010 в сумме 615624,75 руб. на счет ООО «НаходкаТехноСервис» признаны недействительными. Общая сумма средств по сделкам с ООО «НаходкаТехноСервис», признанными судом недействительными, составила 1815624,15 руб.

Как следует из вышеназванных судебных актов, указанные сделки признаны сделками с заинтересованностью, спорные денежные средства перечислены безвозмездно и должник по ним встречного удовлетворения не получил.

Судебные акты в части взыскания с ООО «НаходкаТехноСервис» в пользу должника денежных средств не исполнены, указанная сумма в конкурсную массу не поступала, возмещение имущественных потерь должника посредством иных мер защиты не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств утраты возможности принудительного исполнения судебных актов по делу № А51-18862/2010 и взыскания с ООО «НаходкаТехноСервис» 1815624,15 руб., перечисленных по недействительным сделкам. Более того, из письменных пояснений представителя конкурсного управляющего, приведенных в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 53-54), следует, что после обращения в суд заявителю стали известны обстоятельства возможного наличия активов у ООО «НаходкаТехноСервис». По мнению заявителя, в годовом бухгалтерском балансе компании могла быть не отражена дебиторская задолженность в сумме 1 377 002 рубля 38 копеек, установленная по делу № А51-5451/2012. В связи с чем заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с требованием о проведении проверочных мероприятий по указанному факту.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО «ПромСтрой» убытков обосновано невозможностью возврата в конкурсную массу полученного ООО «НаходкаТехноСервис» по недействительным сделкам, приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии у контрагента по сделкам имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан факт возникновения у должника убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ недоказанность одного из элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в предъявленных требованиях, а потому заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Соколова С.А. к ответственности и взыскании с него 1815624,15 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Соколова С.А. коллегией во внимание не принимаются как неспособные повлиять на результат рассмотрения спора.

По указанным основаниям и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу №А51-18862/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына