Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-39043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39043/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны,

апелляционное производство № 05АП-7586/2014

на решение от 09.04.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-39043/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны (ИНН 253600924409, ОГРНИП 304253613500040, дата регистрации 14.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН 2536162423, ОГРН 1052503126774, дата регистрации 02.11.2005),

третьи лица: МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управление муниципальной собственности г.Владивостока о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: адвокат Брежнева М.В. (доверенность от 17.10.2013, удостоверение адвоката № 25/1112);

от ответчика: представитель Дремлюга О.А. (доверенность от 06.12.2013, паспорт); от УМС г.Владивостока: представитель Агапова О.В. (доверенность от 19.12.0213 № 28/1-7042, удостоверение № 4341);

от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шугалей Вера Сидоровна (далее- предприниматель) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – Общество), согласно которым просил  признать право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.123, общей площадью 262,20 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане:1-14 (II), этаж первый, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00:06574/А:10001, отсутствующим (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать право собственности ответчика на нежилое помещение расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.123, общей площадью 262,20 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане:1-14 (II), этаж первый, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00:06574/А:10001, отсутствующим, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о регистрации №25-25-01/009/2006-156 от 27.12.2006 права собственности за ответчиком. В части пункта 3 уточнений ходатайство не поддержал.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, ходатайство в части требований об обязании УФРС по ПК исключить запись отклонил, поскольку данное требование является новым.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что предъявление настоящего иска обусловлено угрозой лишения имущества в связи с существованием в ЕГРП записи о наличии права собственности на указанное имущество у ответчика. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, послужившие основанием для регистрации перехода 27.12.2011 права собственности на имущество за ответчиком. Полагает, что право собственности ответчика на спорное имущество основано на подложных документах, следовательно, является отсутствующим. Заявитель жалобы также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.06.2013 № 18309/12 и положения статьи 69 АПК РФ в части отсутствия необходимости доказывания общеизвестных обстоятельств. В силу изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить.

Представитель МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.10.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (Арендодатель) и истец (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества №2/448, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Светланская, 123, общей площадью 262,2 кв.м. для использования в целях - магазин.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 22.03.2000) срок его действия установлен с 01.10.1999 по 31.12.2049.

23.12.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права аренды серия 25-АА №506546 на нежилые помещения общей площадью 262,20 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане:1-14 (II), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 123.

26.12.2005 МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимости №165-КП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - оплатить и принять недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 262,20 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане:1-14 (II), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.123.

27.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №709622 на нежилые помещения общей площадью 262,20 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-14 (II), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д.123.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №1-148/2019 от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010, установлено, что директор МУ «АПМЗН» Марданшин С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, секретарь комиссии по проведению аукциона Зуев В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.

Истец, ссылаясь на приговор по уголовному делу, постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18309/12, статью 69 АПК РФ, считает, что регистрация права собственности на указанное имущество за ответчиком нарушает право истца, основанное на свидетельстве о государственной регистрации права, поскольку данное обстоятельства, по мнению предпринимателя, создаёт угрозу лишения его данного имущества.

В силу изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика на данное имущество отсутствующим, применяя при этом разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно тексту искового заявления нарушение права предпринимателя заключается в том, что наличие в ЕГРП записи о принадлежности арендуемого им имущества на праве собственности создаёт угрозу лишения его данного имущества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем перечисленных в ней способов. При этом избираемый истцом способ защиты права должен делать возможным его восстановление.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, как и не представил доказательств наличия равного права (собственности) на спорное имущество, позволяющего обратиться в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Избранный истцом способ защиты права применяется в том случае, если истец считает себя собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом.

В настоящем случае в обоснование иска предприниматель доводов о наличии у него права собственности не приводит.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18309/12 дело по рассмотрению заявления Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На настоящий момент рассмотрение данного заявления отложено судом первой инстанции на 08.08.2014. При этом в вышеуказанном постановлении дана оценка наличию оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не действительности или недействительности аукциона по продаже муниципального имущества.

Обстоятельство недействительности аукциона по продаже муниципального имущества по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию.

В тоже время, основания регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику с учётом избрания истцом ненадлежащего способа защиты в рамках настоящего спора оценке судом не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от А51-6909/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Северная звезда», истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2005 № 165-КП, заключенного по результатам торгов между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Северная звезда» в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,123, общей площадью 262,2кв.м.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014  по делу №А51-39043/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

А.С. Шевченко