Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-2392/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2392/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7013/2014

на решение от 25.04.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2392/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ» (ИНН 2537075692, ОГРН 1052503506164, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990,  ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления №110/18583 от 09.01.2014,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: представитель Логинова О.Ю. по доверенности от 03.03.2014 № 06, сроком на один год, удостоверение УР № 748777; представитель Уманская И.В. по доверенности от 05.02.2014 № 3, сроком по 05.02.2015, удостоверение УР № 787078;

от ООО «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ»: представитель Поташев Д.В. по доверенности от 27.06.2014, сроком на один год, паспорт; директор Кулик А.Д., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган) от 09.01.2014 № 110/18583 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 требования общества удовлетворены. Не согласившись с постановленным судебным актом, инспекция обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обществом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что действующее законодательство не допускает применения одной контрольно-кассовой техники в составе комплекса из нескольких платёжных терминалов, расположенных по разным адресам. Считает обоснованным и соответствующим полномочиям сотрудников налоговых органов осуществление проверочной закупки в целях проверки законности алгоритма действий проверяемого лица    

В канцелярию суда от инспекции поступили письменные дополнения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В дополнительных пояснениях апеллянт также указал на то, что при направлении в суд заявления об оспаривании постановления административного органа обществом неправильно заполнен почтовый конверт, что привело к его возвращению обществу, после чего 25.01.2014 заявление в суд было направлено повторно, за пределами срока для его обжалования.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, общество указывает, что вопрос о пропуске срока на обжалование постановления административного органа в суде первой инстанции не исследовался, соответствующий довод инспекцией не заявлялся. Ссылается на то обстоятельство, что при отправке заявления в суд 20.01.2014 ошибочно указаны неверно адресат и отправитель на почтовом конверте, в связи с чем письмо вернулось обществу и было вновь направлено им в адрес суда уже 25.01.2014. Считает, что инспекцией в обоснование своей позиции неправильно применены нормы права, доводы инспекции не относятся к решению суда, а к апелляционной жалобе не приложены необходимые документы.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения от 14.11.2013 № 392 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю  14 ноября 2013 года проведена проверка платежного терминала №775, расположенного в магазине «Продмаркет» по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 261, принадлежащего обществу, с целью проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При проведении проверки установлено, что общество, по мнению инспекции, использует принадлежащий ему платёжный терминал №775  с нарушениями требований Федерального закона от 22.05.2006 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: при оплате услуг оператора связи «Билайн» на сумму 50,00 рублей, платёжный терминал выдал чек №146 от 14.11.2013 о подтверждении зачисления денежных средств с реквизитами не соответствующими действительности, т.к. ККТ с заводским номером 10000669 и ЭКЛЗ с номером 4290704732 установлены в платежном терминале №999, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17 в магазине «Продукты», что подтверждается письмом ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 17.10.2013 №10-16/04698.

В ходе проверки должностным лицом инспекции составлен акт от 14.11.2013 №018583 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и протокол от 27.11.2013 №18583 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении общества.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.01.2014 №110/18583 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 25.04.2014 признал его незаконным и отменил. На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 3 арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренное постановление административного органа получено обществом в день его вынесения – 09.01.2014, что подтверждается отметкой на самом постановлении (л.д.29). Кроме того, данный факт подтвержден руководителем общества, присутствовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, последним днём десятидневного срока на подачу жалобы на постановление административного органа является 23.01.2014.

В то же время, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа поступило в арбитражный суд первой инстанции в почтовом конверте с идентификатором 69009070229062, который сдан в отделение почтовой связи 25.01.2014, что подтверждается отметкой (штампом) почтового отделения связи на конверте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2014 директор общества Кулик А.Д. пояснил, что лично отправлял заявление в арбитражный суд Приморского края. Поскольку первоначально отправленное заявление вернулось отправителю в связи с неверным указанием адреса, он вновь направил заявление в арбитражный суд 15.01.2014. При этом директор подтвердил, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд не заявлялось.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности подано обществом с нарушением установленного статьёй 208 АПК РФ срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что общество с ходатайством о восстановлении пропущенного им не обращалось.

То обстоятельство, что, как пояснил представитель общества, им допущена ошибка в первоначально отправленном в пределах десятидневного срока почтовом конверте (зеркально изменено расположение наименований и адресов адресата и отправителя), в связи с чем своевременно направленное заявление возвращено обществу, не снимает с общества как заявителя его процессуальных обязанностей по соблюдению требований закона в части порядка и срока обращения в суд. При этом коллегия принимает во внимание, что общество не было лишено возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в связи с указанными обстоятельствами, однако соответствующим правом не воспользовалось.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления инспекции от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении следует отказать в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014  по делу №А51-2392/2014  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейдинг» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю  № 110/18583 от 09.01.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева